Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24999/2022[88-29559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении в аренду земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ссылаясь на продолжающееся пользование земельным участком и надлежащее исполнение обязанностей арендатора, и условий договора аренды, просил возложить на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность предоставить ему в аренду земельный участок площадью 7 722 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-торгового здания 8. Прочие земельные участки на тех же условиях на срок 10 лет, заключить соответствующий договор аренды и зарегистрировать его в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, в установленном законом порядке в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность по предоставлению ФИО1 в аренду земельного участка площадью 7 722 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-торгового здания (8. Прочие земельные участки), на тех же условиях на срок 10 лет, а также по заключению с ФИО1 соответствующего договора аренды и регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г..Краснодар просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в администрацию с новым заявлением о продлении действия договора аренды, а также отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, возврат администрацией заявления о продлении договора аренды на новый срок законный и обоснованный. Кассатор указывает, что истцом заявлены требования о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка без представления доказательств наличия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют условия для заключения договора аренды без проведения торгов, установленные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что выводы судов об отказе администрации в выдаче разрешения на строительство и об одностороннем изменении администрацией генерального плана муниципального образования город Краснодар, градостроительного плана в период действия договора аренды земельного участка не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Считает, судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ДАиГ, в качестве 3-го лица. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что правом вносить изменения в договор аренды имеет исключительно администрация, и она не предложила внести изменение в договор, тем самым злоупотребляет правом, не имеют правового значения.

Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 в котором, указано на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил свое действие. Право аренды на спорный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N права и ограничения на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчика созданы необоснованные препятствия в получении разрешения на строительство на спорном земельном участке объекта, соответствующего виду разрешенного использования, предусмотренному договором аренды. Невозможность использования земельного участка по назначению, а именно осуществление строительства на нем объекта капитального строительства, обусловлена односторонним изменением арендодателем градостроительного плана, земельного участка в период действия договора аренды. Судом установлено, что обязанности арендатора, в том числе по внесению арендных платежей ФИО1 исполняет надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что действиями администрации муниципального образования город Краснодар по изменению градостроительного плана и генерального плана муниципального образования город Краснодар были нарушены права ФИО1, созданы необоснованные препятствия в получении разрешения на строительство на спорном земельном участке объекта, соответствующего виду разрешенного использования, предусмотренному договором аренды. Невозможность использования земельного участка по назначению, а именно осуществление строительства на нем объекта капитального строительства, обусловлена односторонним изменением арендодателем градостроительного плана, земельного участка в период действия договора аренды.

Также, судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда указала, что продление спорного договора аренды при повторном обращении в администрацию муниципального образования г. Краснодара в соответствии с его условиями невозможно, поскольку срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иной способ восстановления нарушенного права истца отсутствует. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени исполняет обязанности арендатора, в том числе по внесению арендных платежей надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют условия для заключения договора аренды без проведения торгов, установленные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено каких-либо доказательств нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства материалы дела не содержат и сам истец в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылался, напротив, утверждая, что строительство на земельном участке им не начиналось, в связи с чем, ссылка судов на пункт 10 части 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающей предоставление без проведения торгов земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, несостоятельна.

Учитывая изложенное, выводы обеих судебных инстанций о необходимости восстановления нарушенных прав ФИО8 путем возложения на администрацию обязанности заключить договор аренды без проведения торгов сделаны при неправильном применении норм материального права, основаны на неверном анализе представленных письменных доказательств, а потому их нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявление ФИО8 о заключении договора аренды на новый срок по существу не рассматривалось и было возвращено заявителю в связи с соответствием положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. Также в письме указано, что возврат заявления не препятствует повторному обращению после устранения замечаний. Доказательств последующего обращения ФИО1 в администрацию с новым заявлением о продлении действия договора аренды, а также отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду, материалы дела не содержат.

Между тем, как ранее указывал суд кассационной инстанции, оснований для признания нарушенными права ФИО8 со стороны ответчика при недоказанности истцом наличия у него права на предоставление земельного участка без проведения торгов и применительно к необращению его в установленном порядке вновь после возвращения заявления без рассмотрения по существу, отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне территории общего пользования, и не может быть передан в пользование одному лицу, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка без представления доказательств наличия соответствующих оснований, тогда как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, однако таких обстоятельств по материалам дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено в силу закона и договора и, как следствие, в настоящее время отсутствует предмет спора как таковой.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой права и ограничения на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после принятия по данному делу определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не были проверены те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее вынесенного по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона при установлении данных обстоятельств, то есть существенным образом нарушены нормы процессуального права - положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка недоказанности истцом наличия у него права на предоставление земельного участка без проведения торгов, отсутствию доказательств нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, а также не проверены доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в зоне территории общего пользования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически спор остался не разрешенным, юридически значимые по делу обстоятельства не установленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежало повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, что предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи