Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25012/2022[88-30055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Амур" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "Амур" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Амур" о взыскании задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Амур" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды строительной техники N от 16 апреля 2018 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ген. директор ООО "Амур" ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что сумма арендной платы, заявленная ФИО1, составляет "данные изъяты" руб, тогда как сумма убытков, понесенных ООО "Амур", составляет "данные изъяты" руб, в то же время оплачено по договору "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на выводы суда по гражданскому делу N о том, что между сторонами был заключен договора аренды техники с экипажем, указывает, что ФИО1, заключая договор аренды, достоверно знал о том, что обязанности по управлению, ремонту и обслуживанию арендованной техники, возложены на него, в связи с чем отсутствовали основания для разрешения спора и применения положений абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО8

Представитель ООО "Амур" в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО "Амур". С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО "Амур" заключен договор аренды строительной техники N.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен до 31 декабря 2018 года. Условиями Договора, прилагаемой к нему спецификацией и актом приема-передачи в аренду переданы три единицы техники, в том числе, колесный экскаватор DOOSAN, гусеничный экскаватор НIТАСНI, автомобиль КамАЗ.

В период с 16 апреля 2018 года до 1 января 2018 года арендная плата составляла "данные изъяты" руб. в месяц за каждую единицу техники (пункт 1.3 договора).

В период с 1 июля 2018 года до 9 января 2020 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды N от 29 июня 2018 стороны договорились внести изменения в пункт 1.3 договора в части изменения стоимости аренды, установив её для каждой единицы арендованной техники отдельно, а именно: для колесного экскаватора DOOSAN в размере "данные изъяты" руб. в месяц, для гусеничного экскаватора НIТАСНI - "данные изъяты" руб. в месяц и для автомобиля КамАЗ - "данные изъяты" руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 9 января 2020 года и 20 июля 2020 года из перечня арендованной техники были исключены автомобиль "данные изъяты" и гусеничный экскаватор НIТАСНI, а в отношении колесного экскаватора DOOSAN стоимость аренды с 9 января 2020 года определена в размере - "данные изъяты" руб. за 1 чел/час, включая НДФЛ за фактически отработанное время по подписанным рапортам учета работы машин.

Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2021 года, подписанным генеральным директором ООО "Амур" ФИО7 и ФИО1 колесный экскаватор DOOSAN передан истцу 1 февраля 2021 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 424, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по арендной плате за пользование колесным экскаватором DOOSAN соответствует установленному договором и дополнительными соглашениями размеру арендной платы в соответствующие периоды, при этом размер задолженности полностью согласуется с объемом платежей, проведенных ответчиком в счет оплаты аренды. Ответчиком контррасчёт задолженности, а также доказательства необоснованности расчета истца, не предоставлены, в то же время сумма неоплаченной и заявленной ФИО1 к взысканию задолженности соответствует размеру арендной платы, за вычетом проведенных ООО "Амур" платежей, подтверждённых самим ответчиком в претензии от 10 сентября 2020 года по договору аренды строительной техники и исковом заявлении о взыскании убытков в связи с неисполнением договорных обязательств по гражданскому делу N, между теми же сторонами, рассмотренному Гагаринским районным судом города Севастополя.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные ? 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что сумма арендной платы, заявленная ФИО1 составляет "данные изъяты" руб, тогда как сумма убытков, понесенных ООО "Амур", составляет "данные изъяты" руб, а также о том, что между сторонами был заключен договора аренды техники с экипажем, в связи с чем обязанность по управлению, ремонту и обслуживанию арендованной техники была возложена на ФИО1, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу N (N) принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Амур" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2021 года фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору аренды строительной техники N от 16 апреля 2018 года не установлено, договор аренды неоднократно продлевался до 2020 года, споров относительно условий договора аренды не возникало.

Кроме того, установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа, в связи с чем расходы на ремонт арендованной техники, приобретение топлива и оплату труда водителей должен нести арендатор.

Указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований ООО "Амур" к ФИО1 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи