Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25111/2022[88-29686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубана Юрия Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Рубана Ю.В. по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Рубан Ю.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в прядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО9, принадлежащее ему (истцу) транспортное средство - мотоцикл "Ямаха" получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в удовлетворении которого отказано, в связи с чем для расчета стоимости материального ущерба, проведена независимая экспертиза. Однако страховщик, и финансовый уполномоченный отказали в оплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 исковые требования Рубана Ю.В. удовлетворены частично, и в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рубана Ю.В. - отказано. При этом, с Рубана Ю.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель кассатора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменные возражения не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, имеются.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Ямаха", г/н N, получившее механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля "Лада Приора", г/н N, под управлением ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО9 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, однако в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на не соответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

На основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения ООО "Овалон" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Кубань-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ТС "Ямаха", могли образоваться, при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ямаха", с учетом износа на момент получения повреждений составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО "Кубань-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные группы повреждений мотоцикла YAMAHA YZF-R6 и автомобиля ВАЗ 217230 схожи между собой по характеру, связанны единым механизмом образования и образованы не одномоментно, т.е. с технической точки зрения, рассмотренные повреждения, указанные в актах осмотра специалистов, могли быть образованы при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ямаха", г/н N, с учетом износа на момент получения повреждений составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков ТС - "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по оплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, назначил повторную судебную экспертизу в ООО "Флагман- Плюс", выводы которой, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждения транспортного средства марки "Ямаха", г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу судебного акта, которым отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований Рубан Ю.В. отказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации N 13 от 26.06.2008 "О разъяснении применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы без исследования и оценки экспертного заключения ООО "Кубань-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N. Не исследовалось указанное заключение по правилам, установленным вышеизложенными требованиями процессуального законодательства и при принятии судом решения, мотивированной оценки не получило, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не указано, почему заключение судебной экспертизы ООО "Овалон" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущество перед другими доказательствами, в том числе перед экспертным заключением от ООО "Кубань-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо и повлекло существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в тексте заключения, с учетом того, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Соответственно, судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра транспортных средств, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в апелляционном определении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав Рубан Ю.В.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2022 года, - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов