Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25119/2022[88-30426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 2 июля 2019 года по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. После получения претензии с результатами независимой экспертизы страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Овалон", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 2 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 791, 12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 2 июля 2019 года по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, поскольку в результате осмотра транспортного средства истца повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца 13 августа 2019 года ИП ФИО4 выполнено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 689 826, 96 руб, с учетом износа - 455 300 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченногоN N от 15 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением ООО "Овалон" установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, установив, что экспертиза ООО "Овалон", подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, была проведена с нарушением Единой методики, в заключении не показано научно обоснованное исследование, позволяющее получить выводы, к которым пришел эксперт, выводы других, представленных в материалы дела экспертных заключений, противоречат друг другу, назначил по делу повторную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N от 24 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 492 798, 26 руб, без учета износа - 776 903, 26 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 488 110 руб, стоимость годных остатков - 77 964, 71 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "Оценка+" N от 24 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 561 989, 12 руб, без учета износа -867 659, 12 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 567 000 руб, стоимость годных остатков - 60 894, 78 руб. Экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 17, 18, 19, 46, 120 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 929, 931, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе процедурой назначения и экспертным заключением по результатам судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении такой экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы страховщика о том, что по решению финансового уполномоченного истцом пропущен срок обжалования являются несостоятельными, поскольку вопрос о восстановлении сока был разрешен судом первой инстанции, которым причины пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного признаны уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева