Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25228/2022[88-29981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2021 года, принятого по обращению Панина Виталия Анатольевича о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" (далее по тексту - Общество) обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N; в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Панина В.А, и в его пользу с Общества взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Однако данное решение является незаконным, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 с Общества в пользу Панина В.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, а потому неустойка в размере "данные изъяты" рублей не могла быть взыскана финансовым уполномоченным.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ N - отменено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель финансового уполномоченного ФИО1, действующий по доверенности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, имеются.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством "Ниссан", причинен ущерб принадлежащему Панину В.А. транспортному средству "Фольцваген Таурег", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Панина В.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Панин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, где организовано проведение осмотра, и на основании экспертного заключения заявителю отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате имевшего место ДТП.

Далее, решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18.02.2020, вступившим в законную силу, требования Панина В.А. удовлетворены, и в его пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

АО "СОГАЗ" во исполнение вышеуказанного судебного акта осуществило в пользу заявителя выплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которое удовлетворено частично и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Панина В.А. удовлетворены частично, и в его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 140 194, 60 рублей за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования АО "СОГАЗ" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, т.к. финансовая организация в добровольном порядке выплатила неустойку в соответствующем размере, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Так, в соответствии с части 2 статьи 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).

Так, в результате изучения документов, финансовый уполномоченный установилнарушение АО "СОГАЗ" срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения Панину В.А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, за вышеуказанный период, с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание представленные сторонами по делу документы, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям пункта 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка Росси, принципам российского права, в том числе, добросовестности и справедливости.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Вместе с этим суды нижестоящих инстанций вышеуказанное не приняли во внимание, и надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам не дали, и не учли, что предметом рассмотрения финансового уполномоченного являлся иной период начисления неустойки, не совпадающий с периодом, указанным в решении суда от 18.02.2020 года, при зачете добровольно выплаченной суммы неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе в той части, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 10 ответа на вопрос N 5 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 года), из которых следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, если требования потребителя являлись обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов