Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25362/2022[88-30388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой Алены Владимировны к Золотых Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Золотых Е.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Русанова А.В. обратилась в суд с требованиями, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Золотых Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, процентов по договору залога, взятого на ремонт квартиры в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей (истцу) квартиры, в результате чего причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возмещает, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года требования Русановой А.В. удовлетворены частично, и в ее пользу с Золотых Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Золотых Е.Ю, в лице представителя, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Кассатор (ответчик) Золотых Е.Ю. и ее представитель по доверенности ФИО8, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником "адрес", расположенной по этому же адресу над квартирой истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, и положенного в основу принятия решений, произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры из "адрес", ввиду чего был причин ущерб.

В результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры (туалет, ванная комната, маленький коридор, кухня и балкон) воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы следующие повреждения: наличие желтых разводов на потолке, протекание поверхности у стыка потолка со стеной, изменение цвета подвесного потолка с белого на желтый и его разрыв с нарушением светового оборудования, наличие ржавчины и плесени на потолке в ванной комнате и туалете; протекание потолка и стен в спальне, в кухне, отслоение обоев, протекание воды по стенам во всех вышеперечисленных комнатах до пола с нарушением электрики, вздутие напольного покрытия (ламината) со встроенным кабелем для обогрева пола, протекание воды по дверным откосам (арке), по кассетным шторам на балконе, намокание кухонной столешницы и др.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Дом Уют Сервис", следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов сантехника в "адрес", принадлежащую ответчику, в связи с утечкой воды. Сантехник прибыл на место и перекрыл воду. Причиной утечки была неисправность отвода горячей воды от бойлера.

Факт протечки, зафиксированный управляющей компанией ответчиком не оспаривался.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной возникновения повреждений в помещениях квартиры истца является протечка горячей воды из квартиры ответчика, в результате порыва водонагревателя (бойлера) и как следствие воздействие влаги на балконе, кухне, коридоре, туалете, спальной и ванной комнат. Также указаны повреждения в квартире, и стоимость работ для их устранения, которая составила "данные изъяты" рубей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, и нормами статьи 1064 Кодекса, устанавливающими основания ответственности за причинение вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием помещения, установленного экспертом, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что имеется наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцом убытками, при этом также принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, отказав в принятии в качестве надлежащего доказательства повторную экспертизу, проведенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылалась истец при обращении в суд, для возложения ответственности за убытки на ответчика необходимо было установить причину залива помещения, с учетом того обстоятельства, что квартиры расположены в многоквартирном доме, определить, что причина залива расположена в зоне ответственности именно собственника вышерасположенной квартиры.

Учитывая общий вывод суда о том, что причиной затопления квартиры истца послужила протечка воды из квартиры ответчика в результате прорыва водонагревателя (бойлера), обстоятельства, значимые для разрешения спора и необходимые для возложения ответственности за ущерб именно на собственника квартиры, в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Доводы ответчика о том, что протечка воды из бойлера не могла послужить основанием для затопления квартиры, надлежащей оценки в судебных постановлениях не получили.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и виновного в этом лица, однако суд от данной обязанности уклонился.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, фактически единственным доказательством, на основании которого суд установил, что причиной залива квартиры истца явилась протечка воды от бойлера, из квартиры ответчика, является акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из содержания данного акта следует, что он составлен не уполномоченным лицом, в присутствии свидетелей, собственников иных квартир МКД, собственника помещения "адрес" (истца), и сантехника ООО УК "Дом Уют Сервис", при этом в отсутствие собственника "адрес" (ответчика) либо жильцов квартиры "адрес" Сведений о том, на основании чего установлено, что залив квартиры "адрес" произошел по вине собственника "адрес", во взаимосвязи с тем, что осмотр "адрес" указанный день не произведен, в акте не содержится.

Других доказательств в обоснование своих выводов о причине залива и вине ответчика суд в решении не привел и в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, усомнившись в достоверности выводов эксперта ИП ФИО10, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную - строительную экспертизу ООО "Научно -Исследовательский Цент независимых экспертиз".

При этом, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, повторно приняв во внимание за основу заключение эксперта ИП ФИО10, не оценил заключение повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой не представляется возможным определить какие повреждения (их объем) причинены в принадлежащей истцу квартире в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно данное апелляционной определение противоречит такому принципу права как принцип законности судебного акта, так как, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеназванную судебную экспертизу, суд не дал оценку доказательствам представленным ответчиком, то есть не оценил противоположные доказательства в совокупности, не указал мотивы, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. В настоящем деле суд апелляционной инстанции выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства, и не дал оценку тому обстоятельству, что в деле достоверно не установлен размер ущерба, имеются две противоречивые судебные экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов