Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25494/2022[88-30276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Морозовского района в интересах Скоробогатовой Веры Ивановны к отделу по управлению имуществом Морозовского района Ростовской области об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, по кассационной жалобе начальника отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд в интересах Скоробогатовой Веры Ивановны с иском к отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области, третьему лицу администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокурором проверки по обращению Скоробогатовой В.И. установлено, что жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, признано не пригодным для проживания; а Скоробогатова В.И. признанная нуждающейся в предоставлении жилого помещения, по договору социального найма жилым помещением не обеспечена.

Просил суд обязать ответчика предоставить вне очереди Скоробогатовой В.И. по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, не менее "данные изъяты" кв.м, в черте "адрес".

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска прокурору Морозовского района Ростовской области в интересах Скоробогатовой Веры Ивановны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года отменено.

Принято новое решение.

Отдел по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области обязан предоставить вне очереди Скоробогатовой Вере Ивановне по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, не менее "данные изъяты" кв.м, в черте "адрес".

В кассационной жалобе начальник отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения ФИО8 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы указано, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В возражениях относительно кассационной жалобы исполняющий обязанности прокурора района Панарин Р.А. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого определения судебной коллегии не усматривает.

Установлено, что Скоробогатова В.И. проживает в принадлежащем на праве собственности жилом доме, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова В.И. обратилась к прокурору Морозовского района с заявлением обратиться в её интересах в Морозовский районный суд по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации Морозовского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий Скоробогатовой В.И. по адресу: "адрес" признан не пригодным для проживания.

Распоряжением отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова В.И. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец в установленном законом порядке малоимущей не признана, указал на отсутствие правовых оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец включена в список семей граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат и значатся в очереди данного списка, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, поскольку то обстоятельство, что Скоробогатова В.И. не признана малоимущей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

По смыслу названных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Установлено, что Скоробогатова В.И. иных жилых помещений на праве собственности или на ином праве не имеет, возможность проживать в другом пригодном для проживания жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, отсутствует, ответчик мер по расселению жильцов этого жилого дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени Скоробогатовой В.И. не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства и признав исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, отменив решение суда первой инстанции, приняв новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, с выводом о наличии оснований для внеочередного предоставления Скоробогатовой В.И. жилого помещения по договору социального найма, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения ФИО8 - без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов