Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25533/2022[88-30351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" к Дороховой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, судебных расходов, и по встречному иску Дороховой С.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дороховой С.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дороховой С.Ю. о взыскании задолженности по газоснабжению в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Дороховой С.Ю. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N, предметом которого является поставка природного газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес". В домовладении установлен прибор учета газа. Отапливаемая жилая площадь в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" кв.м, количество проживающих лиц составляет 5 человек. Однако ответчиком показания установленного прибора учета не передавались, оплаты производились нерегулярно и не в полном объеме. Заявлений о не проживании по вышеуказанному адресу в адрес Общества не поступало. Последние сведения о показаниях прибора учета газа поступили в феврале 2017 года. Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ произведена плановая проверка по вышеуказанному адресу, и установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа марки "ВК G 4 N", 2011 год выпуска, а именно: нарушены заводские пломбы, имеются механически повреждения, царапины. С согласия абонента произведено фотографирование выявленных нарушений, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка газового оборудования и приборов учета газа с участием инженера-метролога и старшего контролера ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", которой подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а именно: нарушены заводские пломбы (механически повреждения, царапины с внутренней стороны), о чем был составлен акт.

Таким образов прибор учета газа марки "ВК G 4 N", 2011 года выпуска, не соответствует требованиям, установленным для приборов учет газа, что, в свою очередь, не позволяет производить расчет фактического потребленного газа по показаниям такого прибора учета. Руководствуясь п. 81(11) Правил N 354 по лицевому счету ответчика произведен перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца), с применением коэффициента "10". Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, обратились в суд.

Дорохова С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными актов от 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным расчета задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, обязании списать задолженность в этой сумме с лицевого счета; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что оплата за услуги по газоснабжению производилась на основании индивидуального прибора учета газового счетчика, установленного и опломбированного истцом. При этом, в марте 2020 года она обратилась с заявлением к ответчику с целью фиксации факта отключения квартиры от газоснабжения в связи с тем, что ею проводились ремонтные работы, связанные изменением способа отопления принадлежащего ей жилого помещения без использования природного газа - с использованием электричества. С составленными актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пломбы на газовом счетчике не согласна, т.к. они не соответствуют действительности, что установлено экспертом ООО "Экспертно-консультационным бюро", где указано, что целостность запорно-пломбировочного устройства (закрутки) завода изготовителя на счетчике газа, не нарушалась. Также не согласна с расчетом задолженности, начисленной из общей площади занимаемого жилого помещения. Учитывая, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату газовое оборудование в квартире отсутствовало, начисление суммы задолженности в таком размере, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены, и в их с Дороховой С.Ю. взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы - "данные изъяты" руб, а всего: "данные изъяты" руб.

Дороховой С.Ю. в удовлетворении встречных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Дороховой С.Ю. без удовлетворения.

В кассационной ответчик (истец по встречным требованиям) Дорохова С.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, постановлением Правительства "данные изъяты" "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, установив несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с учетом выводов судебной экспертизы, признал правомерным перерасчет платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска Дорохиной С.Ю. о списании необоснованно начисленной задолженности в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт на рушения ответчиком прав истца как потребителя услуги.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа), в редакции, действовавшей на момент выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, определено, что абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (подпункт "ж"); обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт "к").

Пунктом 28 Правил поставки газа в той же редакции установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в редакции, действовавшей на момент составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предусматривалось, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что при очередной проверке прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в принадлежащей Дорохиной С.Ю. квартире обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем составлены акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с фотофиксацией и акт проверки, где перечислены нарушения, допущенные потребителем газа.

Вышеуказанное подтверждено заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд первой инстанции проверил произведенный истцом перерасчет платы за потребление газа исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10, и признал его соответствующим пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг.

Поскольку оплата поставленного ресурса производилась в соответствии с условиями договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности за безучетное потребление газа должен производиться в соответствии с п. 81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354, оснований для применения судом Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.02.1998 г. N 162 не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дороховой С.Ю, суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, учитывал, что порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", положив в основу решения суда в указанной части заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять содержанию которого не имеется оснований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения целостности пломбы, и пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно применены положения пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, так как эти Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не регулируют порядок установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и перерасчета платы за безучетное потребление газа, в неурегулированной этими Правилами части подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства.

Утверждение в кассационной жалобе, что неисправность прибора учета должен был доказать истец, тогда как заключение эксперта это не подтверждает, при этом суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, так как рецензия не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений с. 1 ст. ст. 79, 85 ГПК Российской Федерации.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, получившей надлежащую оценку судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дороховой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов