Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25648/2022[88-30470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Астрахани, предъявленного в интересах Кондрашова Юрия Павловича, Князькиной Александры Юрьевны и Асаева Севастьяна Романовича, к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Кондрашова Ю.П, Князькиной А.Ю, Асаева С.Р. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Астрахани, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в интересах Кондрашова Ю.П, Князькиной А.Ю, Асаева С.Р, обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация МО "Город Астрахань")о предоставлении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, поскольку семья состоит из трех человек.

Требования мотивированы тем, что по обращению Кондрашова Ю.П. о нарушении жилищного законодательства прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно распоряжению администрация МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом литера "Б" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для признания жилого дома аварийным послужило техническое заключение ООО "Проектный комплекс "Интеграл" от 2019 года, согласно которому выявлены: морозное разрушение каменной кладки стенового ограждения, сквозные трещины стенового ограждения, разрушение отделочных покрытий внутренних помещений, неравномерная осадка фундаментов, обрушение цокольного перекрытия, гниение несущих блок перекрытия, деформация(перекос) оконного блока, неравномерная осадка пола. Выявленные дефекты свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома. Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени Кондрашову Ю.П. на состав семьи 3 человека не предоставлено другое благоустроенное помещение взамен аварийного жилья. Кондрашов Ю.П. имеет патенты на изобретения, что дает основания для предоставления дополнительной жилой площади.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Кондрашову Юрию Павловичу на состав семьи 3 человека - он, его дочь Князькина А.Ю, внук Асаев С.Р. - благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, то есть общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее не менее чем из 2 жилых комнат. В остальной части исковых требований- отказано.

В кассационной жалобе истцы Кондрашов Ю.П, Князькина А.Ю, Асаев С.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Кондрашову Ю.П. в составе семьи из трех человек (дочь Князькина А.Ю, внук Асаев С.Р.) на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N администрация МО "Город Астрахань" предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", решения Астраханского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Город Астрахань", что подтверждается выпиской N из Реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в нарушение требований жилищного законодательства администрацией муниципального образования "Город Астрахань" истцам не предоставлено благоустроенное жилое помещение, в связи с переселением граждан из жилищного фонда признанного аварийным и подлежащим сносу.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, являются правильными и отмене в пределах доводов кассационной жалобы не подлежат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемом жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

На основании вышеизложенного, доводы кассатора о неверном применении норм жилищного законодательства, выразившееся в предоставлении равнозначного по площади благоустроенного жилого помещения в порядке статьи 89 ЖК РФ, а не помещение по норме, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела, предоставление жилья в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу носит компенсационный характер, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По существу изложенные заявителем жалобы обстоятельства направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова Ю.П, Князькиной А.Ю, Асаева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов