Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25773/2022[88-30232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бешкока Алия Заурбиевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Бешкока А.З. по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бешкок А.З. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50%, неустойки "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходов на проведение досудебной оценки "данные изъяты" рублей, расходов на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по подготовке рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен по направлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Bentley Continental" GT государственный номер N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения; страховая сумма составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

С выводами экспертизы истец не согласился, полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Бешкока Алия Заурбиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бешкока Алия Заурбиевича взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, расходы на подготовку рецензии "данные изъяты" рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей по имущественным требованиям и "данные изъяты" рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым отказано Бешкоку Алию Заурбиевичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Бешкока А.З. по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого определения судебной коллегии не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8О. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BentleyContinental" GT государственный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен по направлению ответчика и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BentleyContinental" GT государственный номер N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. С выводами экспертизы истец не согласился, полагая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО "Кубань Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца BentleyContinental GT N, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "BentleyContinental GT" государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 233 500 рублей; без учета износа 434 200 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как усматривается из материалов дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного, в процессе рассмотрения которого истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду того, что полагал решение финансового управляющего не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции экспертное заключение ООО "ВОСМ" не исследовал, вынес определение о назначении экспертизы без обоснованных и мотивированных выводов о необходимости назначения таковой; не отразил, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился решением финансового уполномоченного; устранился от выполнения процессуальных обязанностей и не выполнил требования названных положений закона, не привел мотивы, по которым полагал подлежащим удовлетворению исковые требования истца, в силу каких обстоятельств подлежали отклонению иные заключения экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно была назначена судебная экспертиза, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов