Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25775/2022[88-30204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Юрия Ивановича к Ушакову Павлу Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Полякова Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Поляков Ю.И. обратился в суд с иском к Ушакову П.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Требования мотивированы тем, что он (истец) на основании договора социального найма является нанимателем, зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирован Ушаков П.А, который членом его семьи не является. Кроме того, Ушаков П.А. никогда в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал, личных вещи в спорном жилом помещении не имеет, в связи с чем право пользования тем же помещением не приобрёл, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года требования Полякова Ю.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Полякова Ю.И. - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Представитель кассатора ФИО11, действующая по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, просила судебный акт отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков Ю.И. на условиях социального найма пользуется квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

На указанной жилой площади по месту жительства, в том числе, зарегистрирован ответчик Ушаков П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывая на то, что в жилое помещение ответчик никогда не вселялся, Поляков Ю.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом оснований иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводами.

Проанализировав положения части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, суду следовало установить, проживали ли родители ответчика в спорном жилом помещении на момент регистрации Ушакова П.А, он сам, когда произведена регистрация ответчика по месту жительства, не утрачено ли ими право пользования спорной квартирой, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего Ушакова П.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней.

При таких обстоятельствах, суду для правильного разрешения спора следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, проживал ли Ушаков П.А. с момента регистрации в спорном жилом помещении, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой.

Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда, тогда как от их установления зависел вопрос о том, приобрел ли Ушаков П.А. право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения у ответчика.

Кроме того, при разрешении спора следовало учесть, что право пользования несовершеннолетним жилым помещением производно от права родителей в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, были ли они вселены фактически в спорное жилое помещение, то подлежали установлению существенные обстоятельства дела, в том числе наличие права родителей Ушакова П.А. пользоваться данным жилым помещением при регистрации ребенка по месту жительства.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции, принимая в качестве нового (дополнительного) доказательства представленные ответчиком документы: копию военного билета, копию справки из учебного заведения, а также копию судебного акта и копию договора найма, не выяснил причины, по которым эти доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не дал этим причинам оценку, в том числе не оценил добросовестность действий ответчика на предмет злоупотребления им своими процессуальными правами, а также не вынес мотивированное определение.

Кроме того, приобщив к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства вышеуказанные документы и сославшись на них в апелляционном определении как на основание незаконности удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 157, ст. 181, абз. 2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное новое (дополнительное) доказательство (копию военного билета и копию справки с места учебы) не оглашал и не исследовал, что прямо следует из протокола судебного заседания, в связи с чем они не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальной возможности опровергнуть представленные стороной ответчика документы суд апелляционной инстанции истцу не предоставил, чем допустил нарушение принципа состязательности и равноправия в процессе. Выводов об относимости и о допустимости указанных документов суд апелляционной инстанции не сделал.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С. Харитонов

В.В. Песоцкий