Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25795/2022[88-30371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довженко Сергея Николаевича, Довженко Светланы Александровны, Довженко Сергея Сергеевича, Мазиновой Александры Сергеевны к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Довженко С.Н, Довженко С.А, Довженко С.С, Мазиновой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Довженко С.Н, Довженко С.А, Довженко С.С, Мазинова А.С. обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "комплекса" МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что при прохождении военной службы Довженко С.Н. на Черноморском флоте РФ в г..Феодосии в 2000 году, он был обеспечен на состав семьи из четырех человек трехкомнатной квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". Так, он (Довженко С.Н.) и члены его семьи: супруга Довженко С.А, дочь Мазинова (до брака - Довженко) А.С, сын Довженко С.С. вселились в спорное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Феодосийского городского Совета от 15.03.2002 N 171 "О предоставлении квартир".

Согласно архивной выписки из решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от15.03.2002 N 171 "О предоставлении квартир", на основании ходатайства руководства 1998 ОМИС ЧФ РФ N308 от 28.02.2002 и в соответствии с п. 6 Положения "О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользовании ими в Украинской ССР" N 37 от 04.02.1998 трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, жилой площадью 43, 0 кв.м, закрепленная служебной за 1998 ОМИС ЧФ Российской Федерации, из ряда служебных исключена и закреплена за нанимателем Довженко С.Н. составом семьи 4 человека, в том числе жена, дочь, сын, проживающих в ней с марта 2000. С целью реализации своих прав на приватизацию указанной квартиры они (истцы) обращались в порядке разъяснения в администрацию г..Феодосии для заключения договора социального найма спорной квартиры, где стало известно, что спорная квартира не является собственностью муниципального образования городского округа Феодосия, и рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением на имя главы администрации г..Феодосия. ДД.ММ.ГГГГ он (Довженко С.Н.) подал заявление на имя главы о регистрации права собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и осуществления постановки на кадастровый учет указанной квартиры, и на неоднократные последующие обращения, сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении последней ходатайства в МО Российской Федерации о передаче квартиры из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и рекомендовано самостоятельное обращение в МО РФ для реализации права на приватизацию указанной квартиры.

Согласно ответу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерации в лице МО РФ. В соответствии с ответом ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в удовлетворении заявления отказано, поскольку у МО РФ отсутствуют полномочия по передаче квартир в собственность граждан, и разъяснено, что решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства через право обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации. Указывают, что фактически предпринимали действия по заключению договора социального найма, несмотря на отсутствие и невозможность его последующего юридического оформления, их вселение и проживание в квартире является законным, они несут бремя содержания квартиры, которая статусом служебного помещения не обладает, в специализированном жилищном фонде не состоит, следовательно, имеются правовые основания для обращения в суд и заявления требований о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по 1/4 доли за каждым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.10.2021 года требования Довженко С.Н, Довженко С.А, Довженко С.С, Мазиновой А.С. удовлетворены, и за ними признано право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым в порядке приватизации на объект недвижимого имущества - на "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.10.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Довженко С.Н, Довженко С.А, Довженко С.С, Мазиновой А.С. - отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Письменных возражений не поступило.

Представитель кассатора Довженко С.Н. - ФИО10, действующий по доверенности, и кассатор Мазинова А.С... в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право на бесплатную приватизацию истцы не использовали, и в настоящее время не могут использовать по независящим от них причинам. Истцы вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера, в настоящее время спорное жилое помещение находится в государственной собственности и не является специализированным (служебным) жильем, а не заключение с истцами договора о бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаконно ограничивают истцов в реализации их права на безвозмездную передачу в собственность спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, которые были представлены, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов во взаимосвязи с положениями ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. из представленных документов, усматривается, что ранее истцы воспользовались представленным им правом и приватизировали в 1997 году квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую впоследствии в 1999 году продали, соответственно в силу закона не имеют право на повторное участие в приватизации спорной квартиры.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд оставил без внимания, что для несовершеннолетних государство предоставляет дополнительные жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.

Так, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом а несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Приведенное положение Закона предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.

Право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда.

Исходя из предмета и основания иска, суду при разрешении спора надлежало установить лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, а также наличие у них права на приватизацию спорной квартиры, и с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводам истцов Мазиновой А.С, Довженко С.С. об отсутствии их согласия на приватизацию квартиры, влекущего, по их мнению, отказ в приватизации спорной квартиры.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом не устанавливались, и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ не дана.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены верно, и в надлежащем объеме юридически значимые по делу обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, с учетом заявленных истцами требований определить характер спорного правоотношения, наличие либо отсутствие совокупности условий, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, при которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С. Харитонов