Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25897/2022[88-32037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 2005 году ФИО1 был поставлен диагноз - рак молочной железы. В 2007 году проведена операция, ФИО1 прошла курс химиотерапии. 27 марта 2007 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истец считал, что в момент заключения сделки ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла осознавать их последствия. Об указанной сделке истцу стало известно в конце 2020 года. Права и законные интересы истца затрагиваются данной сделкой, поскольку ФИО2 как супруг претендует на открывшееся после смерти ФИО1 наследство в качестве наследника по закону. ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 135 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака от 18 мая 2021 года, ФИО2 и ФИО6 20 сентября 1985 года заключили брак с присвоением супруге фамилии " ФИО11".

27 марта 2007 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей продавцу на праве собственности. Стоимость квартиры составила 2 250 000 рублей.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2007 года следует, что данный договор заключался сторонами в органах государственной регистрации (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области), договор подписан ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 марта 2020 года, с 27 марта 2007 года собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО1 в момент заключения указанной сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла осознавать их последствия, что влечет недействительность сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 поясняла суду, что ФИО2 сам был инициатором продажи ФИО1 спорной квартиры ФИО3 После продажи квартиры ФИО2 забрал себе 2 000 000 рублей и приобрел на них тягач марки "Volvo" и полуприцеп. Затем их продал и на вырученные денежные средства приобрел автомобиль марки "Рено Магнум". Умершая ФИО1 была социально адаптирована, работала на дому.

Из согласия супруга на совершение сделки другим супругом от5 марта 2007 года следует, что ФИО2, состоящий в браке с ФИО1, дал свое согласие на совершение его супругой продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Не возражал против самостоятельного определения его супругой всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению, а также регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес". Перед подписанием указанного согласия нотариусом ФИО7 ФИО2 было разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть ФИО2 оспорена по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ. Текст согласия прочитан нотариусом вслух. Согласие супруга на совершение сделки другим супругом от 5 марта 2007 года содержит подпись ФИО2

Согласно заключению судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" N от 17 декабря 2021 года, в представленных экспертам материалах отсутствуют какие-либо объективные и убедительные данные о том, что умершая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического заболевания, либо иного расстройства психики, которое препятствовало ей осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать их значение при заключении договора купли- продажи. Она не обращалась за оказанием медицинской (психиатрической) помощи к врачам-психиатрам, была социально адаптирована, не обнаруживала каких-либо странностей в своем поведении, поэтому нет оснований утверждать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была неспособна осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать их значение при заключении договора купли-продажи. Оценка принимаемых лекарственных средств, и их влияние (если допустить такую возможность) на волеизъявление граждан (в данном конкретном случае - ФИО1), не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога. По имеющимся материалам гражданского дела N, в связи с отсутствием сведений об образовании ФИО1, этапах ее трудового маршрута, какого-либо характеризующего материала, выявить индивидуально-психологические, интеллектуально- мнестические, возрастные особенности ФИО1, ее психологическое состояние, и ответить на вопрос определения суда "Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки с учетом собственного психологического состояния, осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать их значение при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ?", не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен 27 марта 2007 года, о совершении ФИО1 сделки истец узнал в 2007 году, когда давал нотариальное согласие супруга на совершение сделки другим супругом от 5 марта 2007 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в данном случае исчисляется с марта 2007 года.

С исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным ФИО2 обратился в суд 13 июля 2021 года. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 209, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы, включая о неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева