Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25963/2022[88-30440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченных сумм, сумм задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" о взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" о взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (далее -ООО "Ново-Строй") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 5 октября 2015 года между ООО "Ново-Строй" и Заруцким М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО "Ново-Строй" приобрело у ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запчастей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"-В. Цена договора составила 2 000 000 рублей. В этот же день между ООО "Ново-Строй" и Заруцким М.В. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в сумме 500 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от 5 октября 2015 года.

6 октября 2015 года между ООО "Ново-Строй" и Заруцким М.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на цех по изготовлению емкостей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость объектов недвижимого имущества составила 3 000 000 рублей. Также между сторонами заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 500 000 рублей в счет предварительной оплаты по указанному договору купли-продажи.

По указанным сделкам ООО "Ново-Строй" выплатило ФИО1 2 445 000 рублей (7 октября 2015 года - 1 000 000 рублей (задаток), 18 марта 2016 года - 945 000 рублей (частичная оплата выкупной стоимости), 9 августа 2016 года - 500 000 рублей (частичная оплата выкупной стоимости).

5 октября 2015 года между ООО "Ново-Строй" и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запчастей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"-В. Цена договора составила 2 000 000 рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 500 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи.

29 января 2016 года заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 200 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от 5 октября 2015 года.

ООО "Ново-Строй" выплатило ФИО7 800 000 рублей (28 октября 2015 года - 500 000 рублей (задаток), 29 января 2016 года - 200 000 рублей (задаток), 18 апреля 2016 года - 100 000 рублей (частичная оплата выкупной стоимости).

20 мая 2021 г. генеральный директор ООО "Ново-Строй" в целях завершения сделок с Заруцким М.В. и ФИО7 получила выписки из ЕГРН, из которых стало известно, что ответчики произвели отчуждение спорных земельных участков третьим лицам.

Истец полагал, что, поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от завершения сделок и не возвратили уплаченные денежные средства, они должны вернуть обществу двойную сумму задатка. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 4 479 161, 92 рубль, из них: основной долг - 1 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 034 161, 92 рубль, задаток - 2 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 596 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; взыскать со ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 1 848 680, 46 рублей, из них: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 680, 46 рублей, задаток - 1 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 17 443 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ООО "Ново-Строй" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ООО "Ново-Строй" по указанным договорам были приобретены склад запчастей и цех по изготовлению емкостей. Указанные строения были снесены обществом. В результате неисполнения ООО "Ново-Строй" своих обязательств по договорам, в связи со сносом объектов недвижимого имущества им понесены убытки в сумме 4 270 356, 50 рублей, которые ФИО8 просил суд взыскать с ООО "Ново-Строй" в свою пользу, а также просил взыскать с ООО "Ново-Строй" расходы по уплате государственной пошлины - 29 552 рубля.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ООО "Ново-Строй" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что общество произвело снос ее части цеха по изготовлению емкостей, в связи с чем ей причинены убытки в размере 3 908 084, 20 рубля, которые она просила взыскать с ООО "Ново-Строй". Также просила взыскать с ООО "Ново-Строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от15 декабря 2021 года ООО "Ново-Строй", ФИО1, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ново-Строй" отменено. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2015 года между ООО "Ново-Строй" и Заруцким М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которогоООО "Ново-Строй" приобрело у ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запчастей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"-В. Цена договора составила 2 000 000 рублей. В этот же день между ООО "Ново-Строй" и Заруцким М.В. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в сумме 500 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

6 октября 2015 г. между ООО "Ново-Строй" и Заруцким М.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на цех по изготовлению емкостей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость объектов недвижимого имущества составила 3 000 000 рублей. Также между сторонами заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 500 000 рублей в счет предварительной оплаты по указанному договору купли-продажи.

По указанным сделкам ООО "Ново-Строй" выплатило ФИО1 2 445 000 рублей (7 октября 2015 года - 1 000 000 рублей (задаток), 18 марта 2016 года - 945 000 рублей (частичная оплата выкупной стоимости), 9 августа 2016 года - 500 000 рублей (частичная оплата выкупной стоимости).

5 октября 2015 года между ООО "Ново-Строй" и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запчастей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"-В. Цена договора составила 2 000 000 рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 500 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи.

29 января 2016 заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 200 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от 5 октября 2015 года.

ООО "Ново-Строй" выплатило ФИО7 800 000 рублей (28 октября 2015 года - 500 000 рублей (задаток), 29 января 2016 года - 200 000 рублей (задаток), 18 апреля 2016 года - 100 000 рублей (частичная оплата выкупной стоимости).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Заруцким М.В. и ФИО7 было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО "Ново-Строй".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ново-Строй", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ООО "Ново-Строй" пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда ООО "Ново-Строй" перестало исполнять обязательства по договору в части оплаты стоимости недвижимости по сделкам заключенным с Заруцким М.В. - с 30 ноября 2015 года; со ФИО7 - с 28 февраля 2016 года.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ново-Строй" и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у районного суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку ООО "Ново-Строй" не знало и не могло знать о расторжении оспариваемых договоров купли-продажи, следовательно, считал их действующими. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права ООО "Ново-Строй" стало известно 20 мая 2021 года при получении выписок из ЕГРН, следовательно, срок исковой давности истекал 20 мая 2024 года, а с исковым заявлением общество обратилось в суд 6 июля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2022 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционному суду следовало руководствоваться положениями статьи 328 ГПК РФ.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения вследствие нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности применения срока исковой давности, проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская