Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25975/2022[88-30300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлкиной Нины Григорьевны к Неверову Александру Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Неверова А.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Ёлкина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Неверову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (основной долг), процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 переданы денежные средства Неверову А.А. в размере "данные изъяты". на условиях беспроцентного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. До настоящего момента сумма займа не возвращена. Согласно договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ требования по займу перешли к ИП ФИО7 По соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному займу переданы Ёлкиной Н.Г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2021 года исковые требования Ёлкиной Н.Г. к Неверову А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Неверова А.А. в пользу Ёлкиной Н.Г. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" взыскано "данные изъяты" рублей в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор Неверов А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Представитель третьего лица ИП Ёлкина М.В. по доверенности ФИО8 в письменных возражениях по доводам кассационной жалобы настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 408, 420, 421, 807 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам исходил из того, что Неверовым А.А. нарушены условия договора по возврату полученного займа, подтвержденного распиской, факт подписания которой подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с чем вынес вышеуказанный судебный акт.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (статья 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено нижестоящими судами, а также подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала в долг ответчику на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере "данные изъяты", о чем составлена расписка. Договором уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ требования по займу перешли к ИП Ёлкину М.В. По соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному займу переданы Ёлкиной Н.Г. Поскольку Неверовым А.А. оспаривалась подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза". В соответствии с выводом, изложенным в заключении ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Неверова А.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от ФИО13, выполнена самим Неверовым А.А..

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в дело не представлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с ее выводами не свидетельствует о ее порочности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено, то, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения Неверовым А.А. обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца долга, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Неверова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов