Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25993/2022[88-30356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Александра Николаевича, Шпитальника Бориса Цаликовича, Кизявки Александра Ивановича к Гончаровой Елене Юрьевне, Сарры Татьяне Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе представителя истцов Овчинникова А.Н, Шпитальника Б.Ц, Кизявки А.И. по доверенности ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.Н, Шпитальник Б.Ц, Кизявка А.И. обратились в суд с иском к Гончаровой Е.Ю, Сарры Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В последующем иск уточнен в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы ссылаясь на отсутствие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом, ничтожным.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", который находится под управлением ТСН(ТСЖ) "Космонавов-17". Между ТСН (ТСЖ) "Космонавтов-17" и ООО "УО Квадро-8" (после смены наименования - ООО "Управляющая организация "Фивы") заключен договор управления домом. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 проводилась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения, в том числе об утверждении тарифа по статье "содержание и ремонт жилого помещения". Однако, при подготовке и проведении этого собрания допущены существенные нарушения: сообщение о проведении общего собрания вывешено за 6 дней, не указан инициатор собрания, не указан адрес или место, куда и к кому можно обратиться, а также время для ознакомления с материалами по вопросам повестки дня общего собрания. Кроме того, истцы ссылались на то, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения не может быть принят общим собранием раньше, чем он утвержден, т.е. изменение тарифа возможно только в следующий оплачиваемый период после принятого решения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022года, решение Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова А.Н, Шпитальника Б.Ц, Кизявки А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики, в лице представителя по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности ФИО12 в судебном заседании настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, при этом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания и отсутствии нарушений, влекущих признание принятого на этом собрании решения ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Управляющая организация Фивы".

В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Повестка дня общего собрания была определена по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение отчета о выполнении условий договора на 2020г.; утверждение плана текущего ремонта на 2021г.; утверждение тарифа по статье "содержание и ремонт жилого помещения" в размере "данные изъяты" руб. с 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение места хранения копии протокола общего собрания.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв.м, поэтому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - "данные изъяты" кв.м, в связи с чем для наличия кворума в общем собрании должны принять участие собственники, обладающие площадью помещений не менее "данные изъяты" кв.м.

Исходя из представленных бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" %.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.Н, Шпитальника Б.Ц, Кизявки А.И.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, так как следует из материалов дела, истцы не представили в суд доказательства, подтверждающие то, что ответчиками были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Овчинникова А.Н, Шпитальника Б.Ц, Кизявки А.И. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов