Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26032/2022[88-30355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Виктории Валерьевны к Мирошничеко Алексею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Мирошниченко А.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Иващенко В.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. В повестку дня включены вопросы, в том числе об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО УК "ВИКТОРИ" и избрании новой управляющей организации - ООО УК "Домашний Комфорт", утверждении платы за управление МКД. Вместе с тем, инициатором собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, так как уведомления о назначении собрания в очно-заочной форме собственникам не выдавалось под роспись и не отправлялись, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2021 требования Иващенко В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мирошниченко А.А, в лице представителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мирошниченко А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса: представителя кассатора ФИО9, действующую по доверенности, настаивавшую на доводах жалобы, представителя истца ФИО10, и представителя ООО "Виктори" ФИО11, действующих по доверенности, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене как принятое при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм процессуального закона.

В соответствии части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Часть. 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы Мирошниченко А.А, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции (доводы апелляционной жалобы) ответчик указывал, что истцом настоящим иском повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется ранее принятое Ленинским районным судом г. Краснодара решение от 21.04.2021 года, вступившее в законную силу, а также определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2021 о прекращении производства по делу, ранее рассмотренные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными, в связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Однако суды данным доводам надлежащей оценки не дали, в том числе суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Мирошниченко А.А. в указанной части не исследовал, и мотивированные выводы не привел.

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Калаущенко Н.В. к Мирошниченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N - отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года производство по делу по иску Бояринцевой Е.В. к Мирошниченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует учитывать положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N25).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 23.06.2015 N25).

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Без доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд оставляет исковое заявление без движения (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Судами, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела N 2-4210/2021 имеются доказательства надлежащего уведомления участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в МКД по адресу: "адрес"), размещенные способом в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до вынесения решения по делу N 2-4210/2021 участники гражданско-правового сообщества, т.е. остальные собственники помещений в МКД, в том числе истец Иващенко В.В. могли присоединиться на стороне истца к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Если собственники не присоединились к соответствующему иску, то они теряют право на новое оспаривание решения, даже по не заявленным в иске снованиям.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение суда является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не учли положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

С учетом названных обстоятельств и приведенной нормы закона, суд не в полной мере проверил доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов