Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26059/2022[88-30383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелевой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс" о возмещении убытков, по кассационным жалобам Скобелевой Г.В. и представителя ООО "АВС-Плюс" по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Скобелева Г.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО "АВС-Плюс" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, расходов на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг на общую сумму "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала на Станцию техобслуживания автомобилей ответчика принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry, VIN N X N государственный регистрационный знак N N (далее - транспортное средство, автомобиль) для проведения ремонтных работ согласно акту приема-передачи к заказ-наряду N N. После этого транспортное средство находилось на охраняемой стоянке ответчика по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) сообщили, что неизвестными лицами были нанесены множественные повреждения по всему кузову автомобиля. В связи с изложенными обстоятельствами было заведено уголовное дело. Истец обратилась для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате необеспечения его надлежащего хранения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АВС-Плюс" в пользу Скобелевой Г.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АВС-Плюс" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года в части взыскания с ООО "АВС-Плюс" убытков, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменено.

С ООО "АВС-Плюс" в пользу Скобелевой Г.В. взысканы убытки - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, расходы на оценку - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

С ООО "АВС-Плюс" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 г. в части взыскания с ООО "АВС-Плюс" в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Скобелевой Г.В, ООО "АВС-Плюс", СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец Скобелева Г.В. и представитель ООО "АВС-Плюс" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 далее - ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Так из материалов дела следует, что Скобелева Г.В. являлась собственником транспортного средства Toyota Camry, VIN N X N, государственный регистрационный знак N N, которое было застраховано в СПАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования (полис премиум) серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скобелева Г.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан на СТОА ООО "АВС-Плюс" согласно акту приема-передачи к заказ-наряду N N. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил калькуляцию на ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ выдал Скобелевой Г.В. направление на ремонт транспортного средства в ООО "АВС-Плюс".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Плюс" уведомило Скобелеву Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, проникнув на территорию ответчика, нанесло автомобилю истца ряд повреждений, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В связи с указанным событием Скобелева Г.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению технической экспертизы N ИП Ж.Р.А, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа "данные изъяты" руб. Таким образом, согласно расчету СПАО "Ингосстрах" общая сумма восстановительного ремонта после страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Скобелеву Г.В. о "полной гибели" автомобиля и предложило выбрать один из способов урегулирования убытка: с передачей транспортного средства страховщику и выплатой всей страховой суммы либо с оставлением автомобиля в своем распоряжении и получением половины страховой суммы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие на получение 50% от суммы страхового возмещения и оставление транспортного средства у себя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило Скобелевой Г.В. в счет страхового возмещения "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертов названной организации N рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, составляет "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого после события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. без учета износа, "данные изъяты" руб. с учетом износа. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 886, 891, 931, 935, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 15 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ООО "АВС-Плюс" несет ответственность перед Скобелевой Г.В. за необеспечение сохранности автомобиля истца, переданного ответчику на условиях договора хранения, в размере ущерба, причиненного по вине ответчика и превышающего страховую выплату, осуществленную СПАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, и соответственно размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изменяя решение в указанной части, уменьшая сумму возмещения ущерба суд апелляционной инстанции исходил из того, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Как следует из материалов дела ответчику был передан на хранение автомобиль стоимостью "данные изъяты" руб, по вине ответчика транспортному средству был причинен ущерб, повлекший его конструктивную гибель (необходимый ремонт составляет "данные изъяты" руб. по расчету страховщика и "данные изъяты" руб. по расчету судебного эксперта), реальный ущерб истца, в распоряжении которой остались годные остатки транспортного средства стоимостью "данные изъяты" руб, составляет "данные изъяты" руб, Следовательно, сумма ущерба, взысканная с ООО "АВС-Плюс" в пользу Скобелевой Г.В, "данные изъяты" руб. является верной.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе ООО АВС о том, что в виду отсутствия соответствующего договора на оказание услуг между ответчиком и истцом, при разрешение спора у суда отсутствуют основания к применению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, отсутствуют правовые основания взыскания суммы штрафы и компенсации морального вреда в рамках названного закона, не принимаются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГКРФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

После передачи Скобелевой Г.В. транспортного средства ООО "АВС-Плюс" для проведения ремонта и подписания акта приема-передачи к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, использующей автомобиль в личных целях, и ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе с ремонтом автотранспорта, фактически сложились отношения по договору хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. Данный подход согласуется с применимой по аналогии правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Доводы кассатора Скобелевой Г.В. в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в связи с уменьшением размера взысканных убытков, считаются судебной коллегией не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 902 ГК РФ следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Так, из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определялась исходя из технического состояния транспортного средства, отраженного в направлении на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра СПАО "Ингосстрах", калькуляции на ремонт N и соответствующих фотоматериалов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, анализ вышеперечисленных документов показывает, что они составлены до страхового случая, произошедшего на территории ответчика, в связи с обращением Скобелевой Г.В. за страховым возмещением после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и содержат информацию только о повреждениях, полученных в результате данного события.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышала рыночную стоимость автомобиля в состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена полная гибель транспортного средства и оценивалась стоимость его годных остатков, которая составила "данные изъяты" руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года -оставить без изменения, кассационные жалобы Скобелевой Г.В. и представителя ООО "АВС-Плюс" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов