Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26081/2022[88-30482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что на основании расписки истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их до 24 июля 2017 года с условием выплаты 10% в месяц, в случае невозврата займа до 24 июля 2017 года ответчик обязался вернуть долг с выплатой 20% в месяц от суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика с вою пользу задолженность по расписке от 24 мая 2017 года в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 153 рубля, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9042 рубля.

Решением Щербиновского районного суда от 25 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 24 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 договора займа в виде расписки последний получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей и взял на себя обязательство вернуть денежные средства с выплатой процентов до 24 июня 2017 года в размере в размере 10% в месяц от суммы займа, с 24 июля 2017 года ответчик обязался выплачивать проценты в размере 20% в месяц от суммы займа.

Расписка от 24 мая 2017 года написана и подписана собственноручно ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность составила 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 153 рубля.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписки четко следует, ответчику было передано 50 000 рублей с выплатой процентов в размере в размере 10% в месяц от суммы займа до 24 июня 2017 года, а с 24 июля 2017 года в размере 20% в месяц от суммы займа, при этом, распиской не установлен срок возврата денежных средств. Согласно пояснениям истца проценты, предусмотренные распиской в размере 20% в месяц от суммы займа, начиная с 24 июня 2017 года, являются неустойкой, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями соразмерности и справедливости, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, и отказал во взыскании процентов в размере 10% в месяц от суммы займа подлежащих оплате до 24 июня 2017 года, поскольку данные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что постановленные по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа (расписке) судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права.

Принимая во внимание, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику сроком до 24 июля 2017 года, в указанную дату возвращены не были, то о своем нарушенном праве истец узнал 25 июля 2017 года, и, следовательно, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд путем почтового отправления (5 ноября 2021 года) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа (расписке) истек.

Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено и учтено при разрешении заявленного спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева