Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26209/2022[88-31701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третье лицо - садовое некоммерческое товарищество "Товарищ", о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, в порядке наследования после смерти ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что является вдовой и единственным наследником ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ГЮ N 407549, выданным Здонбуловским райотделом ЗАГС Ровеньской области 29 сентября 1984 года и свидетельством о смерти серии V-АГ N, выданным Отделом ЗАГС города-курорта Геленджик 24 июля 2020 года о том, что ФИО2 скончался 23 июля 2020 года и справкой нотариуса.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 3 ноября 1992 года N, земельный участок площадью 25, 9 га был изъят из пользования Геленджикской конторы "Главкурортторг" для организации садоводческого товарищества и предоставлен в собственность гражданам членам СТ "Товарищ". Согласно протоколу собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Товарищ" от 20 августа 1991 года, ФИО2 был принят в члены данного садового товарищества и земельный участок N площадью 600 кв.м (согласно поданного заявления), был закреплен за ним.

ФИО2 при жизни занимался оформлением права собственности, предоставленного ему земельного участка, но полностью не успел его оформить. Так по его заявлению было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N от 6 февраля 2019 года главы администрации МО город-курорт Геленджик. Земельному участку присвоен кадастровый N, адрес: "адрес", правообладатель ФИО2 Вид, номер и дата государственной регистрации права: Индивидуальная собственность на землю, N б/н от 25 мая 2005 года.

После смерти супруга истец обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства, в том числе на спорный земельный участок, но так как на него не зарегистрировано право собственности в установленном порядке, то истец не имеет возможности оформить на него право собственности в нотариальном порядке.

Факт принятия наследственного имущества истцом подтверждается тем, что она совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, вступила во владение, управление земельным участком, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, оплачивает членские взносы в СНТ "Товарищ" после смерти супруга, занимается обработкой земельного участка, собирает урожай. В связи с изложенным, истец полагала, что фактически приняла наследство.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" границах, указанных в межевом плане земельного участка от 5 октября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО9, поддержавший кассационную жалобу, представитель ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации г. Геленджика от 3 ноября 1992 года N 2919, земельный участок площадью 25, 9 га был изъят из пользования Геленджикской конторы "Главкурортторг" для организации садоводческого товарищества и предоставлен в собственность гражданам членам СТ "Товарищ".

Согласно протоколу собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Товарищ" от 20 августа 1991 года, ФИО2 был принят в члены данного садового товарищества и земельный участок N площадью 600 кв.м был закреплен за ФИО2 При жизни он занимался оформлением права собственности, предоставленного ему земельного участка.

Так, по его заявлению было вынесено постановление N 2217 от 13 июля 2009 года, постановление N 224 от 6 февраля 2019 года главы администрации МО город-курорт Геленджик, земельному участку присвоен кадастровый N, адрес: "адрес"", "адрес", правообладатель ФИО2. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Индивидуальная собственность на землю, N б/н от 25 мая 2005 года.

23 июля 2020 года ФИО2 умер.

Истец является вдовой и единственным наследником ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ГЮ N 407549, выданным Здонбуловским райотделом ЗАГС Ровеньской области 29 сентября 1984 года и свидетельством о смерти наследодателя серии V-АГ N 870377, выданным Отделом ЗАГС города-курорта Геленджик 24 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, руководствуясь статьями 8, 12, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", положениями Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО2 В частности, как следует из представленной нотариусом информации, ФИО1 проживала совместно с наследодателем и была зарегистрирована с ним по одному адресу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суды судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о спорном участке, которому присвоен кадастровый номер 14 августа 2005 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", дата государственной регистрации права: 25 мая 2005 года, индивидуальная собственность, правообладатель: ФИО2

Из имеющихся в материалах дела схемы месторасположения земельного участка, а также межевого плана и схемы расположения земельный участков следует, что границы земельного участка уточнены, земельный участок находится в пределах земель СНТ "Товарищ".

Также, из материалов дела следует, что при жизни ФИО2 обращался по вопросу оформления права собственности на спорный земельный участок в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по вопросу включения в ЕГРН сведений о земельном участке, однако решением от 26 марта 2019 года, ему было отказано в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, правообладателем которого является ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что материальный закон истолкован и применен судами нижестоящих инстанций верно, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела и разъяснений, приведенных пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий