Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26333/2022[88-30988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Татьяны Владимировны к Долгополову Вадиму Вячеславовичу, Агабаняну Вардану Владимировичу о приведении многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, по кассационной жалобе Долгополова В.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Маслова Т.В. обратилась в суд с иском к Долгополову В.В, Агабаняну В.В. о приведении многоквартирного жилого дома в состоянии, существовавшее до реконструкции, восстановлении пропущенного срока исковой давности и обязании Долгополова В.В. привести многоквартирный жилой "адрес", в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной пристройки - входной группы, включающей кровлю и ограждающие конструкции и ведущей к нежилым помещениям с кадастровыми номерами N, N; обязании Агабаняна В.В. привести многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной пристройки - входной группы, включающей кровлю и ограждающие конструкции и ведущей к нежилым помещениям с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером: N, общей площадью 349, 2 кв.м, этаж: N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес". Многоквартирный жилой "адрес" является 5-ти этажным, управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома " осуществляет ООО "Югстройсервис" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В цокольном этаже данного дома расположены нежилые помещения Nа с кадастровым номером N, N N с кадастровым номером N, которые принадлежат Долгополову В.В, и N с кадастровым номером N, которые принадлежат на праве собственности Агабаняну В.В. Администрацией "адрес" предпринимателю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция цокольного этажа под предприятие бытового обслуживания" с общей площадью помещений - "данные изъяты" кв.м, строительным объемом - "данные изъяты" куб. м, этажность - 1, расположенного по данному адресу. Строительные работы проводились на основании проектной документации, разработанной ООО "Проектстрой".

Вместе с тем, работы по реконструкции жилого дома выполнены с нарушениями требованиям законодательства, а именно возведение на придомовой территории дома конструкций с обустройством входных групп в нежилые помещения цокольного этажа без предусмотренного согласия всех собственников помещений в доме, эксплуатация данных помещений с нарушением требований пожарной безопасности нарушают жилищные права, а также могут повлечь угрозу жизни и здоровью жителей данного дома. Кроме того, вместо разрешенного использования нежилых помещений, с вышеуказанными кадастровыми номерами, в целях бытового обслуживания населения, данные помещения используются собственниками для размещения предприятий общественного питания. Действия владельцев и сотрудников организации общественного питания приводит к нарушению прав истца, как собственника многоквартирного жилого дома, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года требования Масловой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика Долгополова В.В. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Долгополов В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Истец Маслова Т.В, извещенная надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО10, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене как принятое при существенном нарушении норм процессуального закона.

Так, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

Рассмотрение дела по иску Масловой Т.В. назначено к рассмотрению в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края на 06 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут, о чем надлежало известить лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной повестке, имеющейся в материалах дела /л.д.174 том 1/, извещение о слушании дела направлено Долгополову В.В. по адресу: "адрес", несмотря на то, что адрес регистрации и места жительства во всех представленных в материалах дела документах указан - "адрес".

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебное заседание не явился ответчик Долгополов В.В, который извещен надлежащим образом, при этом суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (т. 2 л.д. 175-176).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были, и в нарушение требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного рассмотрения в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не проверен судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и с соблюдением требований норм процессуального права, правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку извещение лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания является важнейшей функцией, позволяющей стороне по делу реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности. Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию сторонами в судебном процессе своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов