Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26393/2022[88-30877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкова Каро Ервандовича к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным предписания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Геворкова К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Геворков К.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании предписания главного консультанта госжилинспекции края Аксенова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, имеющим явные признаки заказного характера, приведшими к осуждению Геворкова К.Е. на 3 суток ареста, и отключению газа в его квартире на 4 года и 8 месяцев, согласно ч.3 ст.159 УК РФ, что является мошенничеством с использованием своего служебного положения, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем представительства (филиала) Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вынесено предписание об устранении нарушений по самовольной установке газоиспользующего оборудования, которое является незаконным, т.к. противоречит письму руководителя Госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что "в ходе проверки газового оборудования в его (истца) квартире фактов самовольной установки, замены или переноса инженерных сетей, в т.ч. газового оборудования требующих внесения изменений в технический паспорт помещения на момент проверки не установлено.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года в удовлетворении требований Геворкова К.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Кассатор (Истец) Геворков К.Е. в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие незаконных действий со стороны государственной жилищной инспекции Краснодарского края, с учетом того, что их правомерность подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями; в том числе истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

При этом, доводы жалобы, по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным судебным актом, в связи с чем не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела инспекционной и лицензионной деятельности Госжилинспекции Краснодарского края, по результатам рассмотрения информации специализированной организации АО "Успенскаярайгаз", на имя Геворкова К.Е. выдано предписание N об устранении выявленных нарушений относительно самовольной установки газового оборудования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлено, что истец самовольно, в нарушение требований п.10, подпунктов "а" и "в" п. 78 Правил N 410 и требований ГОСТР 54961-2012 Р, выполнил мероприятия по изменению места установки газоиспользующего оборудования в "адрес": самовольная установка новой газовой плиты (ПГ-4), настенного котла газового Neva Lux-8618 вместо напольного АГВ (согласно существующего проекта), газовой колонки не указанной в проектной документации и без привлечения персонала специализированной организации. Геворковым К.Е. не проведены мероприятия по внесению соответствующих изменений в исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформления актов по результатам самовольно выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госжилинспекции Краснодарского края составлен акт проверки N, согласно которому собственником "адрес" Геворковым К.Е. вышеуказанное предписание не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворкова К.Е. составлен протокол N об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 27.02.2017 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение административного наказания в виде штрафа мировым судьей судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края вынесено постановление о признании Геворкова К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

По указанным фактам АО "Успенскаярайгаз" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "е" пункта 77, подпункта "б" пункта 78 Правил N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013, проведены мероприятия по приостановлению подачи газа в квартиру истца.

Правомерность действий АО "Успенскаярайгаз" подтверждена решением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в удовлетворении требований Геворкова К.Е. о признании действий АО "Успенскаярайгаз" по отключению газа в "адрес", обязании подключить газ в жилое помещение, взысканию с АО "Успенскаярайгаз" компенсации морального вреда, - отказано.

Кроме того, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 по делу N 2-33/2021 (N 2-797/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в удовлетворении исковых требований Геворкова К.Е. о признании действий АО "Газпром газораспределение Краснодар" по отключению газа в "адрес", обязании подключить газ в жилое помещение, взысканию с АО "Газпром газораспределение Краснодар" компенсации морального вреда - отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом соблюден порядок установки газового оборудования, это подтверждается пояснениями слесаря ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель не был допрошен в суде. Помимо этого, из его объяснения следует, что им, действительно, были заменены два настенных газовых котла, однако один котел им был записан как АГВ, то есть не настенный, а напольный.

Ссылка в жалобе на то, что им был заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с ООО "Газкомплектсервис", также не принимается во внимание, поскольку ООО "Газкомплектсервис" не значится в реестре специализированных предприятий по обслуживанию газового оборудования.

Соответственно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд. Принимая во внимание, что пропуск установленного срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, истец повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая была предметом проверки и оценки, правомерно отвергнута, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов