Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26415/2022[88-31556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" - Михайлову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 июля 2020 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВИС 2345-0000012, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 21 февраля 2020 года до 20 февраля 2021 года.

28 августа 2020 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

31 августа 2020 года АО "МАКС" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 31 августа 2020 года независимой экспертной организацией НИЦ "Система" подготовлено экспертное заключение от 7 сентября 2020 года N 0003/МК-20, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

11 сентября 2020 года АО "МАКС" направило истцу письмо N А-23-03/3561, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у ответчика не имеется.

22 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение, составленное ИП Сердюк А.А. от 14 октября 2020 года N 0106, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 754 019 руб, с учетом износа - 447 285 руб.

3 ноября 2020 года АО "МАКС" письмом N А-23-03/4322 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 года N N с учетом проведенного при рассмотрении заявления экспертного заключения, рассмотрение заявления ФИО1 прекращено.

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 180 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 190 000 руб, стоимость независимой оценки - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 29 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также на то, что в нарушение норм процессуального права исковое заявление принято судом к рассмотрению по истечению срока обжалования решения финансового уполномоченного.

По мнению заявителя, истцом не обоснована необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что взысканные судом штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2020 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВИС 2345-0000012, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

28 августа 2020 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

31 августа 2020 года АО "МАКС" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 31 августа 2020 года независимой экспертной организацией НИЦ "Система" подготовлено экспертное заключение от 7 сентября 2020 года N 0003/МК-20, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

11 сентября 2020 года АО "МАКС" направило ФИО15 Д.К. письмо N А-23-03/3561, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у ответчика не имеется.

22 октября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение, составленное ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 754 019 руб, с учетом износа - 447 285 руб.

3 ноября 2020 года АО "МАКС" письмом N А-23-03/4322 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ". Из информационного письма ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" следует, что сведений для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора недостаточно, в связи с тем, что транспортное средство совершило столкновение с задней частью транспортного средства ВИС 2345-0000012, государственный регистрационный номер N, после чего транспортное средство истца изменило направление движения и столкнулось с транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер N. При этом, все повреждения транспортного средства истца локализованы от передней правой угловой до задней правой угловой части. Схема ДТП присутствует только в экспертном заключении НИЦ "Система". При этом по ней нельзя идентифицировать автомобили, и направление их движения. Таким образом, исходя из предоставленных материалов, невозможно понять, как взаимодействовали три автомобиля. Заявителем не предоставлена схема ДТП, в связи с чем, не представляется возможным определить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с тем, что не представляется возможным определить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным решением от 9 февраля 2021 года N У-21-2155/8020-008 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) рассмотрение заявления ФИО1 прекращено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" N 154 от 20 июля 2021 года, повреждения транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 июля 2020 года. На указанном транспортном средстве BMW Х6, государственный регистрационный номер N повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 20 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 408 411 руб, без учета износа - 677 151руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, рецензию на неё по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 180 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 3 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 190 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что судебным экспертом не исследован административный материал по факту ДТП, имевшего место 20 июля 2020 года, с учетом спора об объеме повреждений пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с предоставлением для экспертного исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 02215-05/03 от 16 марта 2022 года, выполненной ООО "Юг Центр-Эксперт", в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года на автомобиле BMW Х6, государственный регистрационный номер N, образованны повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, решетка воздуховода бампера правого, крыло переднее правое, накладка арки передней правой, колеса, облицовка крыши, облицовка порога правая, подушка безопасности головная its правая, боковина задняя правая, облицовка арки заднего правого колеса, дверь задняя правая, подголовник передний правый, модуль боков, airbag прав, обивка спинки переднего правого сиденья, диск заднего правого колеса, фланец поводка правый, подшипник ступицы заднего правого колеса, опора заднего правого колеса, балансир задний правый, амортизатор задний правый, дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный номер N в результате ДТП от 20 июля 2020 года составляет: без учета износа - 672 192, 15 руб, с учетом износа - 410 877, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что заключением повторной судебной экспертизы подтвержден ранее установленный факт наступления страхового случая и размер восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер N, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в апелляционном определении, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение рассмотрения обращения потребителя обосновано финансовым уполномоченным недостаточностью сведений для проведения экспертизы (оценки) по предмету спора, а именно невозможностью идентифицировать по имеющейся в экспертном заключении НИЦ "Система" схеме ДТП автомобили и направление их движения. Изложенное позволяет признать обязательный досудебный порядок соблюденным, поскольку правильность составления схемы ДТП не зависит от действий ФИО1 Указание в решении финансового уполномоченного на не предоставление истцом схемы ДТП, противоречит информационному письму ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", на которое ссылается финансовый уполномоченный в этом же решении, из которого следует, что схема ДТП присутствует в экспертном заключении НИЦ "Система", представленном для рассмотрения обращения потребителя.

Таким образом, ФИО1 совершила действия, направленные на получение о финансового уполномоченного решения по её обращению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным и спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления к производству по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу иска удовлетворено, данное определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Доводы заявителя в данном случае направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии акта осмотра, составленного по инициативе страховщика, на правильность принятого решения не влияют.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны. Само по себе несогласие заявителя с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

При этом, оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией была принята рецензия на заключение экспертизы, оцененная в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 154 от 20 июля 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" N 154 от 20 июля 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" N 154 от 20 июля 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение экспертов ООО "Регион-Юг" N 154 от 20 июля 2021 года по существу аналогично заключению проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО "Юг Центр- Эксперт" от 16 марта 2022 года.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий