Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26423/2022[88-31612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "Группа страховых компаний "Югория"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 142 941 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки в сумме 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб, почтовые расходы в сумме 800 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 38 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 марта 2020 года, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28 августа 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П.

При обращении с заявлением истцом не выбрана форма страхового возмещения.

18 сентября 2020 года АО "Группа страховых компаний "Югория" направила в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТОА).

13 апреля 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 221 500 руб, о выплате неустойки в размере 400 000 руб, о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 38 500 руб, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение N 26-2021 от 5 февраля 2021 года, составленное ИП ФИО8

19 апреля 2021 года письмом N ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований и уведомил о необходимости обращения на СТОА.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года N N, с учетом проведенного при рассмотрении заявления экспертного заключения, заявленные истцом требования удовлетворены частично. С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 000 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании и размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 142 971 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что судами также необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании страхового дела по обращению истца 6 февраля 2018 года в САО "РЕСО-Гарантия".

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО9 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности ФИО5, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, обеспечил явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" ФИО5, представителя истца ФИО1 - ФИО9, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 года, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28 августа 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П.

18 сентября 2020 года АО "Группа страховых компаний "Югория" направила в адрес истца направление от 16 сентября 2020 года N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

13 апреля 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 221 500 руб, о выплате неустойки в размере 400 000 руб, о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 38 500 руб, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение N от 5 февраля 2021 года, составленное ИП ФИО8

19 апреля 2021 года страховая организация направила истцу отказ в удовлетворении заявленных требований и уведомила о необходимости обращения на СТОА.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к финансовой организации. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 9 июля 2021 года N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 000 руб, с учетом износа - 57 300 руб.

На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным в решении от 22 июля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 в размере 63 000 руб.

Истец для проверки выводов, изложенных в заключении, составленном в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно рецензии N 20-185 от 5 августа 2021 года, составленной ИП ФИО10, экспертное заключение, выполненное ООО "АВТО-АЗМ", по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, а также Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N 10/21/39 от 10 февраля 2021 года, полнота и качество предоставленных материалов позволили произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 17 марта 2020 года с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный номер N, повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 17 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП 17 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа 178 891, 48 руб, без учета износа - 205 971 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 756 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 48 230 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, рецензию на неё по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 142971 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного (205 971 - 63 000).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 3 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 70000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, принял процессуальное решение, отразив его в протоколе судебного заседания от 22 марта 2022 года, замечаний на который стороной ответчика принесено не было.

Также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и доводы заявителя относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в истребовании страхового дела по обращению истца в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю от 06 февраля 2018 года, поскольку представителем ответчика в нарушение правил части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании 22 марта 2022 года без обоснования того, какое значение заявленные документы будут иметь для разрешения дела. Судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено и принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайства не заявлялись, представитель в судебном заседании участия не принимал, апелляционная жалоба также не содержит ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Таким образом, доводы заявителя относительно не рассмотрения заявленных страховой компанией ходатайств, являются необоснованными.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 9 июля 2021 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии ИП ФИО10, представленной истцом, на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ". Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

При этом, заключение судебной экспертизы, оценено судами первой и апелляционной инстанций наравне с другими доказательствами по делу. Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судами нижестоящих инстанций также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неверном понимании заявителем норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 10/21/39 от 10 февраля 2022 года следует, что при проведении исследования экспертами исследованы материалы гражданского дела, в которых имеется акт первичного осмотра транспортного средства, составленный страховой организацией, административный материал, заключения экспертов, представленные сторонами по делу. Кроме того, экспертом проведено сопоставление транспортных средств в момент ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Кроме того, при производстве экспертизы экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Выводы эксперта ООО "Легал Сервис" N 10/21/39 от 10 февраля 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта ООО "Легал Сервис" N 10/21/39 от 10 февраля 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Доводы заявителя о нарушении судебным экспертом при проведении экспертизы положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий