Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26528/2022[88-30880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой Ольги Николаевны к Губайдулиной Оксане Михайловне, Самойленко Сергею Владимировичу о нечинении препятствия по врезке в водопровод и проведении коммуникаций по его устройству.

по кассационной жалобе Мининой О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Минина О.Н. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Губайдуллиной О.М, и Самойленко С.В о нечинении препятствий по врезке в водопровод и проведении коммуникаций по его устройству.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и целого жилого домовладения, расположенные по адресу: "адрес" право которой возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что приобрела жилой дом с введенными и работающими коммуникациями. Водопроводом пользовалась полноценно с момента покупки и до момента отключения ответчиком водоснабжения в октябре 2020 года. Она (истец) ссылается на то, что центральный колодец водоснабжения размещен на участке N, находящегося в общей долевой собственности, и от него произведена разводка в дом истца и ответчика с установленными отдельными счетчиками потребления. Колодец с развилкой труб водоснабжения в жилые дома расположен на территории участка ответчика, что позволяет ему перекрыть подачу воды в дом истца.

Также ссылается на то, что врезка и устройство водоснабжения проводилось предыдущими собственниками с уплатой всех необходимых взносов, в связи с чем, полагает, что колодец с водоотведением является общим имуществом, и ответчик незаконно перекрыл подачу воды, поскольку на участке расположен один ввод водопровода подключений к городским сетям водоснабжения на три дома. Договор между истцом и ответчиком не заключен, лицевой счет отсутствует.

Минина О.Н. ссылается на нарушение своих прав, поскольку ответчик препятствует в оформлении и получении документации на водоснабжение для заключения договора с ПАО "Водоканал" о предоставлении технических условий и открытия отдельного лицевого счета. Оплата производится по одной квитанции совместно с совладельцем (ответчиком) по лицевому счету, поскольку имеется один водопроводный ввод. Истец полагает, что единственная возможность подключения к сетям водоснабжения части домовладения истца реализована до момента покупки дома ответчиком. Просила суд обязать Губайдуллину О.М. не чинить препятствий во врезке к водопроводной трубе В-1 50 диаметра до колодца с водомером Губайдуллиной О.М, для получения технических условий и необходимых документов для открытия отдельного лицевого счета к имеющейся части водопровода с установкой отдельного водомера в своем колодце; обязать Самойленко С.В. не чинить препятствий в проведении коммуникаций по устройству водопровода от аллеи 10 до домовладения Мининой О.Н, через условную территорию Самойленко С.В. по земле, находящейся в долевой собственности всех совладельцев.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Мининой О.Н. к Губайдуллиной О.М, Самойленко С.В. о нечинении препятствий во врезке к водопроводу и проведении коммуникаций по его устройству оставлены без удовлетворения.

С Мининой О.Н. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец Минина О.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минина О.Н. является собственником дома, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Губайдуллина О.М. является собственником дома, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", 26-д ДНТ "Золотая осень", участок N. Самойленко С.В. является собственником дома, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП "Управление Водоканал" установлено незаконное подключение к городскому водопроводу, на что проектно-техническая документация не представлена, в связи с чем, произведено отключение дома, находящегося в собственности Мининой О.Н. по адресу: "адрес"

Также из материалов дела следует, что первоначально на спорном земельном участке по адресу: "адрес" был возведен дом, который, впоследствии, был приобретен Губайдуллиной О.М. Также ей были переданы документы, подтверждающие право собственности на водопровод (проект и акт ввода в эксплуатацию), впоследствии, произведена замена абонента на Губайдуллину О.М, а также выполнена опломбировка счетчика на основании выполненной поверки.

Проектом водоснабжения N (2013 год) выполнена прокладка водопровода на участок N в жилой дом литер "Д" (на схеме проекта) с установкой водоразборной колонки, что свидетельствует о подключении к данной сети только одного строения. Из проекта также усматривается расположение на земельном участка N еще двух строений, одно из которых расположено параллельно дому литер "Д", на небольшом расстоянии, второе строение расположено параллельно 10-й аллеи, в фасадной части участка (с 10-й аллеи), к которому проложен самостоятельный отдельный водопровод.

Из материалов дела усматривается, что дом истца расположен параллельно дому, Губайдуллиной О.М, самостоятельного (отдельного) водопровода дом не имел, а был подключен к водопроводу в водораспределительном колодце, на земельном участке, находящемся в пользовании Губайдуллиной О.М, путем отведения трубопровода к дому, принадлежащего Мининой О.Н.

При этом Минина О.Н. уведомлена о необходимости узаконения существующего водопроводного ввода в установленном порядке.

В рамках рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертному учреждению ООО "Альфа-Эксперт". Экспертами в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра учитывая требования СП 18.13330.2019 (с Изм. 1), СП 31.13330.2012 (с Изм. 1-5), СП 42.13330.2016 (с Изм. 1, 2), разработано 3 технических возможности подключения "технологического присоединения) к сетям водоснабжения дома, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Вариант N 1 подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения дома, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (в соответствии с ранее существовавшим подключением)

Вариант N подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения дома, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (от существующего трубопровода централизованного водоснабжения, проложенного по 10-й Аллее ДНТ "Золотая осень")

Вариант N подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения дома, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (в соответствии с ответом МУП "Управление "Водоканал" (л.д. 142) от сетей водопровода проложенных по аллее ДНТ "Звездочка").

Основанием обращения в суд Мининой О.Н. указывает на подключение своего дома через водопроводную сеть, принадлежащую Губайдуллиной О.М, то есть согласно варианту N 1 экспертного заключения.

При этом Губайдуллина О.М. дала свое согласие на подключение Мининой О.Н. своего дома к отдельной сети, о чем свидетельствует соглашение-разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, а также даны согласия проведения водопровода к дому Мининой О.Н. с приложением схемы через участок, находящийся в пользовании Самойленко С.В.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (действующих на момент вынесения решения), пришел к обоснованному выводу, в том числе поддержанному судом апелляционной инстанции, что материалами дела не подтверждено нарушение прав истца со стороны ответчиков в проведении Мининой О.Н. водопровода, поскольку Губайдуллиной О.М. и Самойленко С.В. дали свое согласие на подключение Мининой О.Н. своего дома к отдельной сети, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия истцу во врезке к водопроводу и проведении коммуникаций по его устройству.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, мотивы, на основании которых суды пришли к указанному выводу, приведены в решении, апелляционном определении, и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

При рассмотрении спора суды обосновано исходили из того, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судами на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы, получившей надлежащую оценку судами в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов