Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-23873/2007 Иск Прокурора к Учреждениям о признании недействительным контракта на осуществление технического надзора и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, поскольку спорный договор заключен на основании государственного контракта, который заключен по итогам открытого конкурса, на момент проведения конкурса и заключения государственного контракта ответчик располагал лицензией на осуществление технадзора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-23873/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга прокурора Котовой Е.А. (удостоверение N 148478), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Подаковой И.П. (доверенность от 09.01.2008 N 1),

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-23873/2007 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) и государственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 80 с углубленным изучением английского языка Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Школа) о признании недействительным контракта от 17.07.2006 N 83/06 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: к моменту заключения ответчиками оспариваемого контракта от 17.07.2006 N 83/06 истек срок действия имевшейся у ГУЖА лицензии, предоставляющей право осуществления технического надзора за строительными работами, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУЖА обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Школа о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного 25.04.2006 конкурса на осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному и текущему ремонту и содержанию дорог, устройству внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования, электромонтажных работ, работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, благоустройству территорий в Петроградском районе в 2006 году победителем признано ГУЖА.

Одним из требований, предъявляемых к участникам являлось наличие действующей лицензии на осуществление деятельности: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (технический надзор).

ГУЖА в числе прочей документации представило на конкурс лицензию на осуществление строительной деятельности от 18.05.1999 N 48 со сроком действия до 18.05.2006.

Администрация Петроградского района (заказчик) и ГУЖА (исполнитель) 02.05.2006 заключили государственный контракт на осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений, текущему ремонту и содержанию дорог, устройству внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования, электромонтажных работ, работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, благоустройству территории в Петроградском районе Санкт-Петербурга в 2006 году.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракта заказчик определяет покупателей услуг (Приложение N 2 контракта "Извещение о прикреплении исполнителя к покупателю услуг"); на основании Приложения N 2 исполнитель заключает договоры на осуществление технического надзора за проведением работ с покупателями с указанием стоимости поручаемых исполнителю работ на условиях соответствующих условиям госконтракта.

На основании государственного контракта от 02.05.2006 N 34 Школа (заказчик) и ГУЖА (исполнитель) 17.07.2006 заключили контракт на осуществление технического надзора N 83/06. В соответствии с условиями контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по осуществлению технического контроля пб государственному контракту от 23.06.2006 N 844, заключенному между Школой и обществом с ограниченной ответственностью "СМК Монолит".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 102 статьи 17"

следует читать "подпунктом 102 пункта 1 статьи 17"

Основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском послужило отсутствие у ГУЖА лицензии, дающей право на осуществление технического надзора в период с 19.05.2006 по 28.01.2007, так как новая лицензия получена ответчиком 29.01.2007 (лист дела 97). Прокурор руководствовался пунктом 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени), статьями 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Как установлено статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из конструкции данной нормы следует: при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор не доказал, что Школа знала или должна была знать о незаконности оспариваемой сделки.

Из материалов дела видно, что на момент проведения конкурса и заключения государственного контракта от 02.05.2006 у ГУЖА имелась лицензия на осуществление строительной деятельности. Школа заключала контракт от 17.07.2006 N 83/06 во исполнение государственного контракта от 02.05.2006 N 34. Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии от 29.01.2007, регистрационный номер ГС-2-781-02-27-0-7813054728-016924-1, которой ГУЖА разрешено осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Судом сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании исследованных по делу доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда инстанции, в то время как кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-23873/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов