Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26673/2022[88-31037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швидкого Евгения Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Курчанское" об обязании заключения договора холодного водоснабжения на условиях абонента, по кассационной жалобе Швидкого Е.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Швидкой Е.А. обратился в суд с иском к МУП "ЖКХ-Курчанское" об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения, и заключить с ним договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". МУП "ЖКХ-Курчанское является гарантирующей организацией - организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен проект договора холодного водоснабжения. По данному договору истец выступает абонентом, а ответчик - исполнителем. По итогам рассмотрения указанной оферты, истцом направлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к проекту договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец просил внести изменения в представленный ему проект договора. Однако ответчик, письмом от 30.09.2021г. отклонил предложенный истцом протокол разногласий. С данным отказом истец не согласен, так как местом подключения к централизованной системе водоснабжения является граница его земельного участка и требование МУП "ЖКХ-Курчанское" о выносе узла учета воды за пределы земельного участка на место врезки в водопроводную трубу, не основано как на ранее действовавших нормах, так и ныне действующем законодательстве. Холодное водоснабжение в его домовладении, проведено и введено в эксплуатацию, в установленном на тот момент порядке в 1980 году. Прибор учета водопотребления установлен на указанном земельном участке, опломбирован и принят в эксплуатацию ранее 2007 года. После этого данный прибор учета неоднократно проходил поверку. Указанные жилой дом и земельный участок приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с существующим водоснабжением в этом домовладении и прибором учета. МУП "ЖКХ-Курчанское" как поставщик услуги является единственной организацией, имеющей право опломбировать прибор учета холодной воды, установленный во дворе абонента.

Предъявление дополнительных требований (вынос водомера на границу балансовой принадлежности) по замене, опломбированию и допуску в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды лишает истца оплачивать данную коммунальную услугу за фактически потребленное количество холодной воды. Исходя из этого, требования ответчика (пп. в п. 3.2 Договора) об оборудовании истцом узла учета потребляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, являются незаконными. В отношении п. 12.5 Договора, а также Приложения N 5 к договору сведения об узлах учета, прибора учета и местах отбора проб холодной воды. (Таблица N 2 столбец N4). Таким образом, указание в договоре на то, что прибор учета водопотребления находится на момент заключения договора в поверке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отношении Приложения N 1 к договору "Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям объекта". Пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г..N 644 предусмотрено, что, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. В акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям объекта, являющимся Приложением N 1 к договору, МУП "ЖКХ-Курчанское" определило, что границей обслуживания водопроводных сетей со стороны абонента - Швидкого Е.А, является подводящий водопровод от магистральной сети, который в свою очередь также поставляет ресурс иным абонентам находящихся по "адрес".

Прибор учета истца установлен в ближайшем колодце на земельном участке по адресу "адрес", а не в колодце магистрального водопровода. Линия, проходящая от магистральной сети (от "адрес"), до колодца, в котором установлен прибор учета истца последнему не принадлежит, более того данная линия является в настоящее время старой действующей линией водопровода централизованных сетей холодного водоснабжения к которой подключен как сам истец, так и иные абоненты находящиеся по "адрес" из изложенного, МУП "ЖКХ-Курчанское" необоснованно в нарушение действующего нормативно-правового акта, навязывает истцу невыгодную границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам водоснабжения (водопроводным сетям), тем самым нарушает пункт 31 (1) Правил N644. Таким образом ответчик необоснованно возлагает на истца обязанность по обслуживанию данной сети, и как следствие, неверно определяет границу эксплуатационной ответственности абонента.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года в удовлетворении искового заявления Швидкого Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 07 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швидкой Е.А. ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. В соответствии с п.п. Г п. 17 постановления Правительства РФ N 644 к заявке абонента для заключения договора холодного водоснабжения прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведении, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов. Истец считает, что данные требования распространяются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. Принадлежащие истцу домовладение к таким объектам не относится, реконструкция систем водоснабжения не производилась. Объект истца технологически уже присоединен к системе водопроводных сетей ответчика (в лице МУП "ЖКХ-Курчанское"), а также отсутствия доказательств невозможности отпуска воды по существующим схемам водопроводных сетей. Таким образом, по мнению истца, ответчик не вправе требовать от него выполнения технических условий на подключение. Истец не согласен с выводами суда о том, что действие пунктов 31.1, 31.2постановления Правительства РФ N 644 распространяет своё действие нацентрализованные водопроводные и канализационные сети, а наприсоединительную водопроводную сеть абонентов, действие данных пунктов не распространяет своё действие.

Не согласен с установленной границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно, приложения N 1 к договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ? акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, была определена граница обслуживания истца, подводящий водопровод от магистральной сети, Узел учета (колодец) расположен на земельном участке истца, с установленным в нем прибором учета. Водопроводная линия, проходящая от магистральной сети (от "адрес"), до места врезки Истца, последнему не принадлежит, является действующей линией водопровода, к которой подключен сам истец, и иные абоненты, находящиеся на "адрес". Следовательно, участок водопроводной сети проходящий от "адрес" (четная сторона) является безхозяйной централизованной водопроводной сетью, не является присоединительной водопроводной сетью, подключенных к ней абонентов. Эксплуатация выявленных безхозяйных объектов централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется гарантирующей организацией. В соответствии с п.23 постановления Правительства РФ N 644, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором. Истец считает, что, ответчик, в нарушение действующего нормативно-правового акта, навязывает истцу, невыгодную границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам водоснабжения. Необоснованно возлагает на истца обязанность по обслуживанию данной сети неверно определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определив её в месте врезки старой водопроводной сети по "адрес".

Исходя, из полученной истцом схемы определения места строительства узла учета (водомерного колодца), ответчиком определено место, за пределами земельного участка истца, на муниципальной земле, не является приложением к договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Не обоснованы выводы суда о том, что не выполнены условия предусмотренные договором на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ предыдущие собственником, истцу необходимо установить прибор учета в соответствии с полученной истцом схемой. Утверждает, что в договоре на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на необходимость предусмотреть строительство смотрового колодца, с установкой водомерного узла и прибора учета, в соответствии с действующим законодательством РФ, домовладение на момент приобретения было оборудовано прибором учета, установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, место установки прибора учета. Судами не дана правовая оценка предоставленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ с согласованными границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и фототаблицей, подтверждающей наличие узла учета с прибором учета. Судами отождествлены понятия узел учета и прибор учета, так какприбор учета является средством измерений, а узел учета это, техническаясистема, объект, состоящий из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет, а также контроль и регистрацию параметров. Суды не учли то обстоятельство, что узел учета (смотровой колодец) на дату заключения договора уже существует, с расположенным в нем прибором учета. В связи с истечением межповерочного интервала им, подавалось заявление о замене прибора учета и его опломбировки. Однако до настоящего времени замена и опломбировка ответчиком не произведена. Не согласен с формулировкой п. 12.5 договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что ответчиком указано, что водомер находится в поверке, считает, что необходимо указать, подлежит замене.

Не согласен, с указанием в таблице 2 столбец 4 приложения N 5 к договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что в графе дата очередной поверки указано, на момент заключения договора водомер находится в поверке. Исходя из изложенного, считает, что требования ответчика по оборудованию узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на общедоступной муниципальной земле, за пределами земельного участка истца являются не допустимыми и незаконными. Просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.01.2022, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП "ЖКХ-Курчанское" директор ФИО7 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Швидкой Е.А. просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "ЖКХ-Курчанское" по доверенности ФИО8 просила решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.01.2022, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с собственником недвижимого имущества - ФИО9, по адресу: "адрес", и МУП "ЖКХ-Курчанское" был заключен договор на отпуск питьевой воды, и вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно схеме водоснабжения, выданной Курчанским РМУП "Водоканал", к вышеуказанному договору, была установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - точка подключения к центральному водопроводу, проходящему по "адрес".

В соответствии с условием схемы, при подключении к центральному водопроводу при вводе к жилому дому необходимо предусмотреть строительство смотрового колодца с установкой водомерного узла и прибора учета в соответствии с действующими нормами законодательства РФ.

В ходе плановой проверки абонентов ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП "ЖКХ-Курчанское" по адресу: "адрес" при осмотре узла учета с участием ФИО10 (дочь истца - нового собственника) выявлено, что срок поверки прибора учета истек, узел учета холодной воды (колодец) установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно выданных ранее технических условий.

С учетом выявленных нарушений по результатам проверки был составлен акт контроля водомера N, выписано уведомление N о замене водомера, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установки водомера на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В результате обследования технического состояния централизованных водопроводных сетей, выявлено, что в 2011 году в связи с аварийным состоянием, была произведена замена централизованной водопроводной сети по "адрес", выявлен факт отсутствия подключения вышеуказанного абонента к новой водопроводной сети.

Ранее в 2011 году собственник домовладения ФИО9 неоднократно уведомлялся о необходимости переключения к новой централизованной водопроводной сети, однако абонент ФИО9 проигнорировал данное требование, оставшись на старой водопроводной линии.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, собственнику направлено уведомление N о необходимости заключения договора холодного водоснабжения, проект договора холодного водоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технические условия на установку прибора учета воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "ЖКХ-Курчанское" поступило обращение ФИО9 с требованием осуществить замену и произвести опломбировку прибора учета, с письменным возражением на выданное предписание N от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ исх. N МУП "ЖКХ-Курчанское" на имя ФИО11 направило письменное разъяснение о необходимости обустройства смотрового колодца и выноса прибора учета воды на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и отклонение заявки в связи с тем, что ФИО9 не является абонентом.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП "ЖКХ-Курчанское" обратился Швидкой Е.А. для оформления договора холодного водоснабжения по адресу: "адрес", предоставив правоустанавливающие документы на данное домовладение, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Швидкому Е.А. был передан проект договора холодного водоснабжения, выданы технические условия на установку прибора учета воды, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, разъяснено о необходимости установки прибора учета воды, обустройства смотрового колодца на границе земельного участка домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "ЖКХ-Курчанское" поступил подписанный со стороны Швидкого Е.А. проект договора холодного водоснабжения с протоколом разногласий, в котором абонент Швидкой Е.А. не согласился с пунктами договора, а именно, с выданным ему актом разграничения балансовой принадлежности, и эксплуатационной ответственности (приложение N 1), приложением N 5 (сведения о приборах учета воды).

ДД.ММ.ГГГГ исх. N Швидкому Е.А. вручено под роспись письменное уведомление об отклонении протокола разногласий, с мотивированным разъяснением причины отклонения.

В соответствии с поступившим в адрес МУП "ЖКХ-Курчанское" от Швидкого Е.А. протоколом разногласий к проекту договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить и изменить содержание пунктов проекта договора холодного водоснабжения:

1) п.п. 3.2 раздела 3 "обязанности Абонента" - установка прибораучета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности.

МУП "ЖКХ-Курчанское" отклонило данную редакцию "Абонента", как не соответствующую требований Постановления Правительства РФ N 645 "Об утверждении типового договора холодного водоснабжения и водоотведения".

2) п. 12.5 "Дополнительные сведения", в графе ? дата очереднойповерки, вместо фразы в поверке, указать - подлежит замене.

МУП "ЖКХ- Курчанское" отклонила редакцию "Абонента" в связи с тем, что на момент обращения Швидкого Е.А, для заключения договора холодного водоснабжения, прибор учета воды с ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, в связи с истечением межповерочного интервала.

приложение N 1 к договору холодного водоснабжения - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не согласен, ссылаясь на то, что ранее граница была установлена согласно схем, редакция "Абонента" отклонена, в связи с тем, что Швидким Е.А. при заключении договора, не была предоставлена техническая документация на узел и прибор учета. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлен на основании выданных технических условий, действующих схем централизованного водоснабжения, состоящих на балансе предприятия, требований законодательства РФ в сфере водоснабжения.

приложение N 5 "Сведения об узлах, приборах учета, не согласен с гр.4 - дата очередной поверки - на момент заключения договора, водомер находится в поверке, просит внести запись - на момент заключения договора водомер установлен, опломбирован в ранее определенном месте -подлежит замене, редакция "Абонента" отклонена, в связи с тем, что с момента истечения срока поверки ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета воды считается вышедшим из строя, и не может учитываться при заключении договора холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Швидкому Е.А. под роспись вручено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости переключения к действующей централизованной водопроводной сети, расположенной на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Швидкому Е.А вручена схема определения места строительства узла учета, однако Швидкой Е.А. от подписи отказался.

В домовладении до момента приобретения в собственность Швидким Е.А. длительный период никто не проживал и не зарегистрирован (ориентировочно с 2011 года).

В соответствии с п. 21 п.п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении холодного водоснабжения и водоотведения" одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является:

-граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;

В соответствии с п. 17 п.п. указанного Постановления, при заключении договора холодного водоснабжения предоставляются документы:

- копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведении, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что собственником Швидким Е.А. данные сведения предоставлены не были.

Учитывая то, что на момент заключения договора холодного водоснабжения с Швидким Е.А. прибор учета считался вышедшим из строя, в связи с истечением межповерочного интервала, именно Швидкой Е.А. обязан произвести его замену в соответствии с выданными ему техническими условиями на установку прибора учета, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 20 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласно которых, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентов сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения" граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном состоянии.

Согласно п. 2, п. 23, п. 31, п. 32 Правил N644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. Неотъемлемой частью договора холодного водоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе эксплуатационной ответственности водопроводной сети. За содержание присоединительной сети (абонентской врезки) отвечает собственник жилого дома.

Вышедший из строя прибор учета воды в приобретенном в собственность истцом домовладении установлен в смотровом колодце, который расположен не на границе земельного участка истца, технические условия на установку прибора учета прежним владельцем домовладения не были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в соответствии с полученным Швидким Е.А. проектом договора холодного водоснабжения, выданного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выданных технических условий, требования к Швидкому Е.А. о необходимости обустроить смотровой колодец на границе земельного участка принадлежащего ему домовладения, впоследствии установив в нем узел и прибор учета воды, границей эксплуатационной ответственности, считать точку врезки в централизованную водопроводную сеть, являются обоснованными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Швидкого Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов