Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26687/2022[88-31017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Ирины Николаевны к Мостовой Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Леонтьевой И.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мостовая Ю.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ей назначено наказание в виде "данные изъяты". ООО "Ритуал" в лице представителя Леонтьевой И.Н, как одной из учредителей общества, в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск к подсудимой Мостовой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату представителя на предварительном следствии и в суде в размере "данные изъяты" руб. Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за Леонтьевой И.Н. как представителем ООО "Ритуал", признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. и передан вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского производства, в удовлетворении гражданского иска Леонтьевой И.Н. о взыскании с Мостовой Ю.Г. компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мостовой Ю.Г. изменен, взысканы с Мостовой Ю.Г. в пользу Леонтьевой И.Н. расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Во исполнение приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов уголовного дела N в отношении Мостовой Ю.Г. переданы для рассмотрения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование иска указано, что Леонтьева И.Н. являлась учредителем и директором ООО "Ритуал", которое в настоящее время ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу N о приеме на работу Мостовая Ю.Г. была назначена на должность бухгалтера в ООО "Ритуал". В период времени с 2015 г..по 2018 г..Мостовая Ю.Г, являясь бухгалтером ООО "Ритуал", путем присвоения, совершила хищение денежных средств юридического лица в сумме "данные изъяты" руб, то есть в особо крупном размере, путем перевода с расчётного счета ООО "Ритуал" на банковские карты, открытые на имя ФИО8, ФИО9 ФИО10 с назначением платежа "аренда" и "заработная плата". При этом фактически указанные лица какие-либо работы или услуги ООО "Ритуал" не оказывали, имущество в аренду обществу не сдавали. Мостовая Ю.Г. похитила денежные средства ООО "Ритуал" в сумме "данные изъяты" руб, которые должны быть взысканы с нее в пользу Лг И.Н... поскольку фактически ущерб причинен истцу лично, в связи с тем, что она являлась учредителем ООО "Ритуал". Просила суд взыскать с Мостовой Ю.Г. в е пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Леонтьева И.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Леонтьева И.Н. является законным представителем потерпевшего ООО "Ритуал", за ней в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Леонтьева И.Н. и ФИО11 являлись соучредителями ООО "Ритуал", размер доли каждого в уставном капитале общества составлял 50%, по "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Ритуал" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Следовательно, на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, а также передачу его прав требования к иным лицам.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мостовая Ю.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", в удовлетворении гражданского иска, заявленного Леонтьевой И.Н. о компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мостовая Ю.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО "Ритуал", то есть лица, наделенного административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в отношении имущества юридического лица, путем присвоения похитила часть вверенных ей денежных средств в размере "данные изъяты" руб, относящийся к категории особо крупного размера, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО "Ритуал" имущественный ущерб на указанную сумму.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником похищенных путем присвоения вверенных ФИО12 денежных средств, являлось ООО "Ритуал". Именно данное юридическое лицо было признано потерпевшим по уголовному делу, в лице представителя общества Леонтьевой И.Н.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 61, 63 Гражданского кодекса РФ, статье 58 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установив, поскольку Леонтьева И.Н. собственником похищенного имущества не является, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, пришел к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, обладающим правом потерпевшего требовать возмещения стоимости похищенного имущества на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае лицом, которому причинен ущерб в результате растраты, является ликвидированное ООО "Ритуал". Однако вследствие ликвидации юридического лица ООО "Ритуал" его права прекращены без их перехода к другим лицам (лицу).

Поскольку, переход права требования ликвидированного общества с ограниченной ответственностью к его участнику действующим законодательством не предусмотрен, у истца не возникло право для предъявления настоящих исковых требований к Мостовой Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговором суда именно за Леонтьевой И.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано ООО "Ритуал", а Леонтьева И.Н. являлась его представителем.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов