Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26693/2022[88-31062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации города Новошахтинска Ростовской области к Заенц Людмиле Андреевне об обязании заключить договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, по кассационной жалобе Заенц Л.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года и кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Новошахтинска Ростовской области, в лице представителя, обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к Заенц Л.А. об обязании заключить договор об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, в том числе по цене, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N.

Требования мотивированы тем, что ответчик Заенц Л.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный дом по указанному адресу включен в областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 N 569. В соответствии с условиями Программы, граждане, зарегистрированные в многоквартирных домах, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, подлежат расселению. ДД.ММ.ГГГГ от Заенц Л.А. поступило согласие на предоставление ей выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение. На основании данного согласия, администрацией города Новошахтинска произведена оценка рыночной стоимости квартиры. В соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение определен исходя из рыночной стоимости жилого помещения на основании отчета N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО7, и составляет "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что ответчик не являлась для заключения договора об изъятии жилого помещения, проект указанного договора направлен ей по адресу проживания для согласования и подписания и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату. Однако, до настоящего времени договор не подписан, реквизиты для перечисления денежных средств в администрацию города не предоставлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2022 года требования администрация г. Новошахтинска Ростовской области удовлетворены.

Суд обязал Заенц Л.А. заключить с администрацией г. Новошахтинска Ростовской области договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, с определением размера возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме "данные изъяты" руб. согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N, и взыскал с Заенц Л.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе, истец, а также в кассационном представлении прокурор, просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Письменных возражений не поступило.

Участвующий в деле прокурор Руденко М.В. поддержала доводы кассационного представления, настаивала на отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Представитель кассатора - адвокат ФИО9, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца - администрации г. Новошахтинска Ростовской области ФИО10, действующая по доверенности, настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления, размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Так, разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме "данные изъяты" руб.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части определенного судом размера возмещения за объект недвижимости приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Между тем, суд первой инстанции, принимая за основу заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует установленным требованиям, фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом представленные в материалы дела, как истцом так и ответчиком, отчеты об оценке имущества, где указаны иные суммы выкупной цены, надлежащей оценки ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не поучили, мотивы по которым они отвергнуты и не приняты во внимание, судами не приведены.

Вместе с этим, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о нарушении экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" требований законодательства при оценке имущества, однако суды отказали в удовлетворении заявленного на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ ходатайства о проведении повторной экспертизы и многочисленным возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта, проводивших экспертизу по поручению суда, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Безмотивно отклонив ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд, как первой, так и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учтено, что пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлен порядок определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Между тем, экспертом расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ не производился.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Однако эти требования закона судами выполнены не были.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, оценку доводам апелляционной жалобы ответчика не дал, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, тем самым допустил нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ответчика относительно нарушения экспертом, проводившим судебную экспертизу, применяемых экспертных методик, нарушения Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора, предметом которого является спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, при рассмотрении которого права гражданина должны быть максимально защищены путем предоставления ему реальной возможности приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Указанное влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить размер возмещения, подлежащего уплате за изымаемое имущество; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов