Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26709/2022[88-31067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбаневского Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбаневского В.А. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Горбаневский В.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" о взыскании материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; возложении обязанности подключить жилой дом к городской линии электропередачи и обеспечить необходимыми документами для заключения договора на электроснабжение и получение лицевого счета.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником земельного участка "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение подачи электроэнергии на его участок, поскольку ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" установлен факт подключения к сетям ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" о взыскании с него (истца) неосновательного обогащения отказано. С целью обогрева своего дома он приобрел бензогенератор марки Champion 3300 стоимостью "данные изъяты" рублей, поскольку для работы настенного газового котла, установленного в его доме, необходима электроэнергия. Также в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведены затраты на бензин и моторное масло для выработки в сумме "данные изъяты" рублей. Впоследствии из-за роста цен на бензин приобретены солнечные панели и дополнительное оборудование к ним на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ввиду выхода из строя генератора был приобретен новый аналогичный генератор на сумму "данные изъяты" рублей. Таким образом общие материальные затраты составили "данные изъяты" рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве за состояние его здоровья и имущества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Горбаневского В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерных, виновных действий ответчика; действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в судебном порядке Горбаневским В.А. не оспаривались, доказательств тому, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по заключению с электросбытовой компанией договора энергоснабжения суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, районный суд, основываясь на положениях статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих нематериальные блага, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению дома Горбаневского В.А. к городской линии электропередачи со стороны "адрес" ("Божилкин вал") и обеспечении его всеми необходимыми документами для заключения договора на электроснабжение также не имеется, т.к. ответчик непосредственно с физическими лицами (абонентами) в договорных отношениях не состоит, электрическую энергию им не реализует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда по разрешению данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований произведено отключение электроэнергии на его участок, в результате чего действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что им проводились мероприятия по отключению электроснабжения земельных участков, т.к. у абонента не было договора энергоснабжения (протокол судебного заседания от 08.02.2022 года).

Однако указанным обстоятельствам и доводам не была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, как и не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.09.2021 года, вступившее в законную силу, которым ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" отказано в удовлетворении требований к Горбаневскому В.А. о взыскании неосновательного обобщения, где судами трех инстанций дана оценка добросовестности действий Горбаневского В.А, который является потребителем электроэнергии с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети; заключение прокурорской проверки, проведённой по факту обращения Горбаневского В.А.; факт неоднократного обращения истца к председателю СНТ по вопросу заключения договора напрямую с сетевой организацией.

Кроме того, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции вышеприведенные нормы материального права не применил, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, вследствие чего не установилвсе имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, неправильно определилдействительные правоотношения сторон. Вместе с тем для правильного разрешения спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие вреда; причинную связь между противоправными действиями ответчика (ограничением режима потребления электрической энергии) и наступившим вредом, вину причинителя (наличие у ответчика законных оснований для ограничения режима потребления электрической энергии и соблюдение порядка такого ограничения).

Между тем, приведенные выше обстоятельства судом не устанавливалось, предметом исследования и оценки не являлось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на недоказанность истцом факта наличия вреда, его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, однако на обсуждение сторон эти юридически значимые обстоятельства не вынес; представить дополнительные (новые) доказательства не предложил.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении иска в части возложения обязанности восстановить электроснабжение, и в части возмещения убытков, связанных с необходимостью приобретения генератора, горючих материалов, иных материалов необходимых для обслуживания генератора, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе судами обеих инстанций не было установлено, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями ответчика, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные истцом, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов