Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26718/2022[88-31032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкевича Сергея Николаевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Дашкевич С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его (истца) автомобиль марки "Ford Focus", регистрационный знак N, припаркованный возле здания по адресу: "адрес", упала сухая ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: повреждение лобового стекла с датчиком дождя и затемнения зеркала заднего вида, повреждение крыши в виде вмятин, повреждение лакокрасочного покрытия передних крыльев и бампера. Он (истец) считает, что ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования своих обязанностей как собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, повлекло причинение вреда его имуществу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено нижестоящими судами, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле здания, по "адрес" автомобиль, принадлежащий истцу, упала сухая ветка с дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе по данному факту, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертом ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению муниципального образования город Анапа, ответственность за выполнение надзора по качеству выполнения работ по уходу за зелеными насаждениями возложена на ответчика, факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения на него дерева, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права обоснованно указали на то, что поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользованию и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением об оценке, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суды апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа, которая является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию спорной территории и не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал сумму материального ущерба.

Между тем, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

Таким образом, доказательств отсутствия вины Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов