Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26723/2022[88-31690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в сумме 143 900 руб, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 03 мая 2018 года по дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 3 080 руб, почтовые расходы в сумме 1000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 24 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

10 апреля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем, но отказала в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 0245/03 от 18 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО "ЭОЦ", стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 146 901, 20 руб.

4 мая 2018 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 143 900 руб, неустойка в размере 100 730 руб, штраф в сумме 50 365 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, судебные расходы в сумме 14 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года отменены. Гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 143 900 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 3 080 руб, по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверную оценку, данную судом апелляционной инстанции действиям страховой компании, которая с учетом информирования истцом об инвалидности должна была действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, то есть уведомить истца о необходимости предоставления сведений о наличии медицинских показаний на обеспечение инвалида транспортным средством.

По мнению заявителя, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия правовых оснований для этого, поскольку наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке.

Заявитель указывает, что выданное ответчиком направление на ремонт не содержит необходимую информацию и не соответствует требованиям законодательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшая доводы кассационной жалобы, а также представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, обеспечил явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2018 года по вине водителя ФИО9, транспортному средству истца марки "Мерседес" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истец 10 апреля 2018 года обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым и приняло решение об урегулирования убытка путем выдачи 07 мая 2018 года направления на ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-Консалтинг" N 1038-09/19СЗ от 16 сентября 2019 года.

При этом суд признал установленным, что ответчиком нарушены правила в части оформления и выдачи направления на ремонт, в связи с чем, требования истца в части изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте, являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, сослался на пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, если потерпевший является инвалидом (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, 10 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

17 апреля 2018 года страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем, о чем составила акт осмотра.

04 мая 2018 года страховой организацией в адрес истца посредством Почты России было отправлено направление на ремонт на СТОА "М88" по адресу: "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, полученным с официального сайта "Почта России".

Согласно указанному отчету, истец отказался от получения корреспонденции (направления на ремонт), в связи с чем, почтовое отправление 7 июня 2018 года выслано обратно отправителю с отметкой "срок хранения истек".

При этом, 8 мая 2018 года направление на ремонт получено на руки представителем истца ФИО10

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался на указанную страховщиком СТОА, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пунктов 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что выданное истцу направление на ремонт содержит перечень повреждений, а также отметку о возможности установления в ходе проведения ремонта скрытых повреждений, устранение которых возможно после согласования потерпевшим и страховщиком акта об обнаружении скрытых дефектов, пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 от обращения на указанную страховщиком СТОА свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных законом, для изменения формы страхового возмещения с осуществления ремонта транспортного средства истца на выплату в денежном выражении при том, что ФИО1 транспортное средство на СТОА не предоставил, доказательства того, что станцией технического обслуживания отказано в проведении ремонта, отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что направление на ремонт транспортного средства, выданное страховой организацией истцу, соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным, доводы заявителя относительно несогласия с содержанием направления на ремонт транспортного средства, не опровергают правильность выводов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца, поскольку он является инвалидом и в силу закона имеет право на осуществление страхового возмещения в денежной форме, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основана на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Из указанных норм права следует, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации (далее - ИПР), в том числе определять: виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

ИПР может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний (статья 11.1 Федерального закона N 181-ФЗ).

Транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, представляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности, способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Таким образом, при наличии медицинских показаний транспортное средство может быть включено в соответствующую индивидуальную программу реабилитации для приобретения инвалидом за собственный счет либо за счет других разрешенных источников.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии медицинских показаний на обеспечение ФИО1 транспортным средством, в связи с чем, основания на получение истцом страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

С учетом изложенного выше, доводы заявителя относительно обязанности страховщика принять во внимание справку МСЭ о наличии у истца инвалидности, при отсутствии в индивидуальной программе реабилитации решения об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предоставление ФИО13 справки серии МСЭ-2013 от 12 августа 2014 года, не свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий