Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26732/2022[88-30955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение N N о кредитовании на получение кредита в размере 704 400 рублей со сроком возврат 60 месяцев под 13, 99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в размере 704 400 рублей, однако истец не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 473 907 рублей 68 копеек: просроченный основной долг 446 147 рублей 01 копейка, начисленные проценты 24 743 рубля 35 копеек, комиссия за обслуживание счета 0, 00 рублей, штрафы неустойки 3 017 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, ОАО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 446 147 рублей 01 копейки, начисленные проценты в размере 24 743 рублей 35 копеек, штрафы и неустойки - 3017 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей 08 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании п. 12 условий договора о начислении и уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 задолженность частично погашена, расчет задолженности является неправомерным, кроме того, при расчете суммы основного долга, процентов, неустойки не приведены процентные ставки за пользованием займом и неустойки, не приведен расчет процентов и неустойки. В соответствии с письмом ЦБ РФ кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно, обязательство по возврату кредита, процентов, пеней и штрафов в соответствии с кредитным договором прекращено. Оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют положениям законодательства РФ на момент его заключения и в настоящее время. Также, ФИО1 указывает на кабальные условия сделки в части включения заемщика в программу страхования, поскольку отказавшись от предложенного страхования, процентная ставка по кредиту возрастет. Таким образом, своими действиями банк принудил заемщика заключить кредитный договора на крайне невыгодных для клиента условиях.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 446 147 рублей 01 копейки, начисленные проценты - 24 743 рублей 35 копеек, штрафы и неустойки - 3017 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий договора недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что она просила суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кабальными в части обязательства (обязанности) заемщика вступить в программу страхования, поскольку в противном случае, как следует из графика платежей процентная ставка и сумма платежа возрастет. Между тем, суд в своем решении не отразил, по каким основаниям он отклонил вышеуказанный довод стороны. Отмечает, что сумма займа погашена частично. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом и периодом взыскания. Обращает внимание на тот факт, что истцом не представлен расчет периода, за который рассчитаны проценты за пользование займом, расчет периода, за который начисляется неустойка, не приведен расчет процентов и неустойки. Полагает, что поскольку кредитный договор одностороннем порядке расторгнут истцом, то обязательства ФИО1 по возврату заемных средств, процентов, пеней и штрафов в соответствии с кредитным договором, прекращено. Заявитель жалобы считает, что условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 не соответствует положениям законодательства РФ на момент его заключения и в настоящее время. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение N N о кредитовании на получение кредита в размере 704 400 рублей со сроком возврат 60 месяцев под 13, 99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в размере 704 400 рублей.

Вместе с тем, истец не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 473 907 рублей 68 копеек: просроченный основной долг 446 147 рублей 01 копейка, начисленные проценты 24 743 рубля 35 копеек, комиссия за обслуживание счета 0, 00 рублей, штрафы неустойки 3 017 рублей 32 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, правомерности требований истца. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий договора, суд, руководствуясь положениями статей 168, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представила доказательства обоснованности заявленных требований, обосновывающих о крайне невыгодных для нее условиях сделки. Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для признания недействительным кредитного договора, отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям, кредитный договор был подписан истцом добровольно, по собственной инициативе, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают, в случае несогласия с условиями договора, ФИО1 имела возможность его не заключать либо обратиться в иную кредитную организацию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кабальные в части обязательства (обязанности) заемщика вступить в программу страхования, поскольку в противном случае, как следует из графика платежей процентная ставка и сумма платежа возрастет, судебной коллегией отклоняются, поскольку по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Каких-либо доказательств, что заключение кредитного договора произошло на крайне невыгодных условиях для нее, а также осведомленности банка о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих ее соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающим ФИО1 заключить сделку на кабальных условиях, не представлено.

Поскольку ФИО1 добровольно выразила свою волю на заключение спорного договора, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для нее условиях и ненадлежащего информирования ее о предоставляемых банковских услугах, не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации на момент его заключения и в настоящее время, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Данные доводы основаны на неверном применении норм материального права, следовательно, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом задолженности произведенным истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с необходимостью уплаты процентов, пеней и штрафов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение суммы займа, основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору не является.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО1, направившей ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства невозможности участия ответчика в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи