Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26749/2022[88-31052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Татьяны Спиридоновны к Асотовой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Куликовой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Куликова Т.С. обратилась в суд с иском к Асотовой Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей Асотовой Т.Л, произошел залив квартиры, принадлежащей ей (истцу), о чем ООО "ЭК Центрального района N2" составлен акт. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, с учетом мебели, составляет "данные изъяты" руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года требования Куликовой Т.С. - удовлетворены частично, и в ее пользу с Асотовой Т.Л. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб, расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года изменено в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате оценки и государственной пошлины. Сумма ущерба снижена до "данные изъяты" рублей, сумма расходов по оплате оценки до "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что имел место залив квартиры истцы, причиной чего стал прорыв гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в квартире, принадлежащей ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 в части стоимости необходимой для устранения ущерба и стоимости поврежденного имущества.

Изменяя решение районного суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции, установив, что акт о проливе не содержит какой-либо информации о повреждении мебели в квартире истца, пришел к выводу о необходимости исключения ее стоимости из размера возмещения. Оснований не согласиться с размером расходов по стоимости восстановительного ремонта квартиры не нашел.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива, лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, находящимся в прямой причинно-следственной связи с данным заливом, и его оценки в материальном выражении.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства причинения вреда был принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/, с учетом которого составлено заключение эксперта ИП ФИО8, в соответствии с которым зафиксированы повреждения мебели (шкаф кухонного гарнитура, антресоль, дверная коробка, полы (линолеум).

Между тем, данное обстоятельство какой-либо оценки в апелляционном определении не нашло, а лишь указано на то, что достоверных доказательств, подтверждающих повреждение мебели, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка представленным истцом и собранным по делу доказательствам дана не была, суд отверг их лишь со ссылкой на возражения ответчика, без учета положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доводы ответчика, приведенные им в письменных возражениях, исходя из распределения бремени доказывания, какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер ущерба, и исключая из него стоимость поврежденной мебели, фактически безосновательно признал сведения, изложенные в акте, недостоверными, что противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов