Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26771/2022[88-31688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Сосновских К.В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 621 349 руб. 78 коп, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 10 октября 2020 года он заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования серии 0080701 N N, на условиях Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года. Согласно данным Правилам, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства BMW X 6, государственный регистрационный номер N, и установленного на нем дополнительного оборудования, в результате наступления страхового случая. Страховая премия по договору, составившая 211 550 руб, истцом оплачена.

В период времени с 6 марта 2021 года с 14 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 7 марта 2021 года неустановленное лицо, находясь возле "адрес" по ул. ФИО7 "адрес", разбило переднее стекло автомобиля истца марки BMW X 6, проникло в салон автомобиля, после чего, с целью неправомерного завладения автомобилем, неустановленным способом, попыталось привести двигатель автомобиля в движение, однако преступный умысел довести до конца не смогло. В результате противоправных действий из автомобиля было похищено имущество, транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

10 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 11 марта 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал указанное событие страховым случаем и произвел ФИО2 выплату в размере 33 238 руб.

22 марта 2021 года ответчик уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в остальной части, в силу отсутствия оснований для признания заявленного события страховым.

9 апреля 2021 года ФИО2 дополнительно предоставил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт N.

1 июля 2021 года автомобиль истца согласно акту приема-передачи был передан ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД" для выполнения ремонтных работ, однако восстановительный ремонт не произведен.

Согласно экспертному заключению ООО "Техэксперт" N 027/21 от 11 марта 2021 года, на дату повреждения 7 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 286 170 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

3 августа 2021 года ФИО14 обратился к ИП Гудину И.А. с целью восстановления автомобиля, оплатил ремонт транспортного средства в размере 2 621 349 руб. 78 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана стоимость фактически затраченных средств на ремонт автомобиля в размере 2 588 111 руб. 78 коп, штраф в размере 1 294 305 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 21 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки постановлению следователя о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон), представленному истцом ответчику и являющемуся, по мнению истца, основанием для выплаты страхового возмещения по риску "угон".

Также, по мнению истца, судебная коллегия не учла, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика произведен не был.

ООО "СК "Согласие" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 22 ноября 2022 года явилась представитель АО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель АО "СК "Согласие" по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Судебной коллегией суда кассационной инстанции определением от 15 ноября 2022 года по делу объявлен перерыв, после которого в судебное заседание 22 ноября 2022 года истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 не явились.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "СК "Согласие" ФИО10, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, представителей АО "СК "Согласие" ФИО9 и

ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW X 6, государственный регистрационный номер N.

10 октября 2020 года истец заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования "КАСКО-Лизинг" серии 0080701 N SYS N принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 7 августа 2019 года (далее - Правила страхования).

Согласно полису страхования, страховыми рисками являются "ущерб" и "угон" со страховой суммой 5 970 000 рублей; "гражданская ответственность" со страховой суммой 1 000 000 руб. Страховая премия по договору, составившая 211 550 руб, истцом оплачена. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в период времени с 6 марта 2021 года с 14 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 7 марта 2021 года неустановленное лицо, находясь возле "адрес" по ул. ФИО7 "адрес", разбило переднее стекло автомобиля истца марки BMW X 6, проникло в салон автомобиля, после чего, с целью неправомерного завладения автомобилем, неустановленным способом, попыталось привести двигатель автомобиля в движение, однако преступный умысел довести до конца не смогло. В результате противоправных действий из автомобиля было похищено имущество, транспортному средству причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2021 года по факту "данные изъяты" хищения имущества из автомобиля ФИО2 должностным лицом УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В заявлении ФИО2 указал, что неизвестным лицом в автомобиле разбито стекло двери правой передней и повреждены элементы салона, возбуждено уголовное дело, приложена копия постановления от 7 марта 2021 года.

11 марта 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

22 марта 2021 года ответчик уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по заявленным повреждениям салона транспортного средства, в связи с тем, что согласно пункту 3.6.21 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском "угон" (пунктом 3.1.2 Правил страхования).

При этом страховая организация признала страховым случаем повреждение стекла двери передней правой, перечислив истцу 26 апреля 2021 года страховое возмещение в размере 33 238 руб.

В дальнейшем истец предоставил страховщику постановление должностного лица ОД ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду от 7 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на угон).

20 апреля, 27 мая, 8 июня, 8 июля 2021 года ФИО2 обращался к страховщику с заявлениями с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств заявленного события, причин возникновения повреждений на транспортном средстве BMW X 6, по инициативе ООО "СК "Согласие" назначено проведение экспертного исследования в ООО "Экс Групп".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экс Групп" N 61048/21 от 16 июля 2021 года, с технической точки зрения, механизм материальных изменений (условия образования следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер N, не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее в период времени с 14 часов 00 минут 6 марта 2021 года по 11 часов 00 минут 7 марта 2021 года, по адресу "адрес", то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных в отношении указанного выше транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращений ФИО2, письмом от 28 июля 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам от 7 марта 2021 года.

Не согласившись с данным отказом, истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Техэксперт"N 027/21 от 11 марта 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 286 170 руб.

В дальнейшем истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом N 54978 и договором о техническом обслуживании и ремонте автомобиля от 3 августа 2021 года, стоимость ремонта, выполненного ИП ФИО8, составила 2 621 349 руб. 78 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт+".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт+" N от 28 декабря 2021 года, повреждения транспортного средства BMW X 6, государственный регистрационный номер N, перечисленные в акте осмотра NВ, выполненном экспертом ООО "ХК Джастис" по инициативе ООО "СК "Согласие", и акте осмотра N 027/21, выполненном экспертом ООО "Техэксперт", составленном по инициативе "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам, произошедшим в период с 14 часов 00 минут 6 марта 2021 года по 11 часов 00 минут 7 марта 2021 года в районе "адрес" в "адрес", при которых неустановленное лицо, разбив стекло передней правой двери с помощью камня, проникло в салон автомобиля с целью завладения автомобилем, повредив при этом интерьер транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер К557ЕМ134, возникших в результате рассматриваемого события, составляет 2 813 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного происшествия, признав событие страховым случаем. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на устранение повреждений транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер N, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2 588 111 руб. 78 коп, с учетом ранее выплаченной истцу страховой компанией суммы в размере 33 238 руб, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по независимой оценке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными, однако суд первой инстанции, как указала судебная коллегия, какую-либо оценку данным Правилам не дал.

Из пункта 3.6.21 Правил страхования следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском "Угон" (в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил).

Каких-либо исключений из данного правила договор страхования, заключенный истцом с ответчиком, не содержит.

Пунктом 3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что "Угон" - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 7 марта 2021 года следует, что 7 марта 2021 года ФИО15 Д.В. обратился в ОП N3 УМВД России по г. Волгограду по факту хищения из автомобиля принадлежащего ему имущества. Материалами процессуальной проверки установлено, что неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем уничтожения стекла передней правой пассажирской двери, проникло в салон автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный номер К557ЕМ134, принадлежащего ФИО2, откуда "данные изъяты" похитило имущество последнего, после чего с места преступления скрылось, а похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Органом дознания возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

После того, как страховщик в соответствии с Правилами страхования, выплатил истцу страховое возмещение за поврежденное стекло правой пассажирской двери, и отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения за повреждения салона автомобиля, в рамках ранее возбужденного уголовного дела, 2 апреля 2021 года был допрошен ФИО2, который показал, что 7 марта 2021 года в вечернее время в районе "адрес" к нему подошел неизвестный мужчина, который пояснил, что примерно в 2 часа 00 минут 7 марта 2021 года он вышел на балкон покурить и увидел, что около водительской двери принадлежащего ФИО16 Д.В. автомобиля находился неизвестный мужчина, пытаясь завести автомобиль истца. После разговора Родионов Д.В. самостоятельно осмотрел автомобиль, в ходе которого обнаружил, что в автомобиле поврежден диагностический разъем ОБД, который имеет царапины и потертости. После осмотра диагностического разъема ФИО2 обнаружил на коврике со стороны водительской двери металлический предмет длиной около 1 см. В диагностическом центре ему пояснили, что данный предмет очень похож на составную часть программно-аппаратного комплекса инженерными функциями для автомобилей марки BMW, который мог быть использован в целях угона или кражи автомобиля.

Согласно протоколу выемки от 2 апреля 2021 года, у ФИО2 был изъят металлический предмет.

2 апреля 2021 года ФИО2 обратился в орган дознания УМВД России по г. Волгограду с заявлением о дополнительном осмотре его автомобиля.

Согласно протоколу осмотра автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер N, от 2 апреля 2021 года, в ходе осмотра подрулевого пространства обнаружены царапины на диагностическом разъеме ОБД.

Постановлением от 7 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на угон).

Из содержания указанного постановления следует, что в период времени с 14 часов 00 минут 6 марта 2021 по 11 часов 00 минут 7 марта 2021 года неустановленное лицо, находясь в районе "адрес" по ул. ФИО7 в "адрес", с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошло к припаркованному автомобилю BMW X 6, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2, после чего, неустановленным способом, попыталось привести двигатель автомобиля в движение, однако свой преступный умысел довести до конца не смогло, по независящим от данного лица обстоятельствам.

Таким образом, истец, обратившись с заявлением в полицию 7 марта 2021 года и к страховщику 10 марта 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщил о повреждении транспортного средства в результате действий неустановленного лица, направленных на хищение из салона автомобиля и повреждение имущества, не заявляя при этом о попытке угона транспортного средства. Получив выплату страхового возмещения, предусмотренную Правилами страхования, и отказ страховой организации в компенсации выплаты стоимости поврежденного салона в связи с отсутствием признаков угона, ФИО2, спустя 27 дней после наступившего события, то есть 2 апреля 2021 года, организовал повторный осмотр транспортного средства, при котором обнаружены царапины на диагностическом разъеме ОБД, что дало основание работникам полиции предположить наличие в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на угон).

В качестве доказательства того, что имел место страховой случай в виде причинения ущерба салону автомобиля в результате события (попытки события), предусмотренного риском "Угон", ФИО2 представил постановление органа дознания от 7 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на угон).

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала на то, что вышеуказанное постановление органа дознания от 7 апреля 2021 года не может достоверно свидетельствовать о факте события (попытки события) по риску "Угон", то есть об утрате застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, поскольку каких-либо объективных доказательств, прямо свидетельствующих о попытке угона автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Из процессуальных документов органа дознания следует, что в качестве доказательств того, что имело место покушение на угон, являлись показания ФИО2 о том, что незнакомый мужчина вечером 7 марта 2021 года сообщил ему о попытке угона транспортного средства, обнаруженные царапины на диагностическом разъеме ОБД и якобы найденный ФИО2 в салоне автомобиля металлический предмет, похожий на составную часть программно-аппаратного комплекса с расширенными инженерными функциями для автомобилей марки BMW, который можно использовать в целях угона или кражи автомобиля. Данные обстоятельства, как указала судебная коллегия, имели место только 2 апреля 2021 года, после отказа истцу страховщиком в выплате страхового возмещения за повреждения салона автомобиля.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о попытке угона автомобиля истца, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия указала, что при обнаружении повреждений автомобиля 7 марта 2021 года ФИО2 не заявил о повреждениях на диагностическом разъеме ОБД и о найденном им в салоне автомобиля металлическом предмете. Указанные повреждения и металлический предмет не были обнаружены при осмотре автомобиля 7 марта 2021 года дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО11

11 марта 2021 года по инициативе ФИО2 экспертом-техником ФИО12 был произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого также не обнаружены повреждения на диагностическом разъеме ОБД и какие-либо металлические предметы, при том, что, как следует из протокола допроса ФИО2, уже вечером 7 марта 2021 года от неизвестного ему мужчины ему стало известно о попытке угона автомобиля, а после разговора ФИО2 осмотрел автомобиль и обнаружил царапины на диагностическом разъеме ОБД и нашел в салоне автомобиля металлический предмет.

В тот же день автомобиль был осмотрен по заданию страховщика экспертом ООО "ХК Джастис", при этом повреждений на диагностическом разъеме ОБД и каких-либо металлических предметов на коврике обнаружено не было.

О якобы имевшей место попытке угона, обнаружении царапин на диагностическом разъеме ОБД и металлического предмета ФИО2 страховщику не сообщал, тогда как в силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Только после отказа страховщика в выплате страхового возмещения за поврежденный салон автомобиля ФИО2 обратился в орган полиции с сообщением об имевшей место попытке угона автомобиля, об обнаружении им металлического предмета в салоне автомобиля и повреждений на диагностическом разъеме ОБД. При этом каких-либо объективных доказательств того, что указанные повреждения появились в период с 6 марта 2021 года по 7 марта 2021 года, истцом, как указала судебная коллегия, представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в условиях СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград" на основании выданного страховщиком направления на диагностику, а не ремонт, как ошибочно было указано судом первой инстанции, 1 июля 2021 года была проведена диагностика автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный номер N, на основании которой установлено, что автомобиль подвергался воздействию внешних устройств, о чем свидетельствует расшифровка кодов ошибок: изменение профиля СИМ- карты (зарегистрировано на пробеге 14 550); загрузка профиля СИМ-карты не удалась (зарегистрировано на пробеге 14 030); ограничение функций соединения мобильных устройств (зарегистрировано на пробеге 14 030). При этом на момент осмотра автомобиля 11 марта 2021 года его пробег составлял 9339 км, что, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что вмешательства в работу транспортного средства на дату заявленного события отсутствовали.

Судебная коллегия в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценила доводы истца о том, что в заключении по результатам диагностики СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград" указано, что на диагностическом разъеме имеются следы повреждений, возможно, вмешательство третьих лиц, цель неизвестна, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждает наступление страхового случая по риску "угон", указанный вывод носит вероятностный характер и основан только на имеющихся повреждениях на диагностическом разъеме, которые не были обнаружены непосредственно после события в результате нескольких осмотров, в том числе, работниками полиции, а были заявлены истцом только после отказа страховщика в выплате страхового возмещения по риску "Угон".

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения салона автомобиля имели место в результате события (попытки события), предусмотренного риском "Угон".

Исходя из условий договора страхования, повреждение салона автомобиля, если оно не имело место в результате события (попытки события), предусмотренного риском "Угон", как указала судебная коллегия, страховым случаем не является. Указанное условие определено соглашением сторон, не противоречит закону, недействительным не признано, поэтому обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно того, что пункт 3.6.21 Правил страхования, предусматривающий, что повреждение и (или) хищение элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц не является страховым случаем, предусматривает исключение, в том случае, если такие повреждения причинены в результате события (попытки события), предусмотренного риском "Угон", не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку страховой случай по риску "Угон" не наступил, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, в том числе, поведения ФИО2, направленного на неправомерное получение страхового возмещения.

Отменяя решение суда и приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также отметила, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку суд руководствовался при разрешении спора нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 942, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктами 2, 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление должностного лица органа дознания от 7 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на угон), которым, по мнению истца, подтверждается факт наступления страхового случая, в то время как суд апелляционной инстанции указал, что данное постановление не является доказательством по делу, основана на неверном понимании заявителем сути обжалуемого судебного акта, в котором суд апелляционной инстанции указал, что представленный ФИО2 процессуальный документ (постановление о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года) не может достоверно свидетельствовать о факте события по риску "Угон", то есть об утрате транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о попытке угона транспортного средства, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

Также следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод должностного лица о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, если иное определение терминологии не установлено договором.

Поскольку даваемая должностным лицом в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления страховщику, в суд доказательств, свидетельствующих, в том числе, об иной форме хищения имущества, предусмотренной договором страхования.

При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае, помимо названного постановления органа дознания, истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлены и в кассационной жалобе не указаны допустимые и относимые доказательства, направленные на подтверждение факта наступления события, предусмотренного пунктом 3.6.21 Правил страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а доводы истца о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения за повреждение салона автомобиля, являются ошибочными.

Утверждение заявителя о том, что он предоставил ответчику все документы, предусмотренные Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 10.1.2 Правил страхования, получение выплаты страхового возмещение по риску "Угон" предусмотрено в случае утраты транспортного средства, чего в данном случае не установлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий