Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26814/2022[88-31245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования г-к Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. Истец просил суд запретить эксплуатацию трехэтажного жилого дома площадью 522, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостиницы или гостевого дома; привести трехэтажный жилой дом площадью 522, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства), путем приведения его параметров и внутренней планировки в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО г.-к. Геленджик удовлетворены частично. Запрещено ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам, эксплуатировать жилой дом площадью 522, 5 кв.м с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостиницы или гостевого дома. В части иска администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 о приведении трехэтажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда отменено в части отказа администрации в приведении трехэтажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома, в данной части принятое новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу привести самовольную постройку - трехэтажный жилой дом площадью 522, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке, в качестве гостиницы или гостевого дома в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства), путем приведения его параметров и внутренней планировки в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменено в части возложения на ФИО1 обязанности привести трехэтажный жилой дом в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома. Гражданское дело в отмененной части направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложена на администрацию МО г. Геленджик.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от5 июля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы N от 12.05.2021, согласно которому исследуемое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является жилым зданием (домом), предназначенным для постоянного проживания человека и содержит в своем составе помещения, которые возможно использовать для сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в нем.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о приведении трехэтажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома, так как спорное строение соответствует параметрам индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, 3-этажный объект капитального строительства площадью 522, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", является жилым домом, содержащим в своем составе помещения, предназначенные для использования с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Таким образом, в выводах судебной экспертизы имеются противоречия, поскольку эксперт одновременно делает вывод о том, что спорное строение является жилым домом, предназначенным для постоянного проживания человека, и в тоже время указывает, что дом содержит в своем составе помещения, которые возможно использовать для сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в нем.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в экспертном заключении противоречий, а также, учитывая, что вопрос о соответствии или несоответствии спорного объекта капитального строительства признакам жилого дома требует специальных знаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 86 ГПК РФ, назначил по делу повторную экспертизу.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на администрацию муниципального образования г-к Геленджик суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ и исходил из существа заявленных администрацией муниципального образования г-к Геленджик исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора с учетом правил распределения бремени их доказывания.

Существенных процессуальных нарушений при принятии судом обжалуемого судебного акта не допущено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, кассационный суд полагает, что возложение судом на администрацию муниципального образования г-к Геленджик обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы не может нарушать права заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность сторонам представить на обсуждение вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также предложить экспертную организацию для поручения производства экспертизы не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и определение суда о назначении судебной экспертизы в данной части не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иных доводов, а также ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева