Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26820/2022[88-31676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда, третьи лица: ФИО2, Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 000 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб, расходы в счет компенсации услуг за транспортировку в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 9 сентября 2021 года на "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем "Вортекс Тинго", государственный регистрационный номер N.

В результате указанного ДТП ФИО6 получил травмы руки, сотрясение головного мозга.

Кроме того, принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

В результате проведенной независимой технической экспертизы N от 28 сентября 2021 года установлено, что в момент ДТП выявленная ширина дорожной полосы меньше, чем допускается ФИО9 52399-2005 и СНиП от 02.07.01-89, обочины возвышаются над уровнем дорожного полотна, имеется наслоение грунта с обочин на дорожное полотно до 1 м с каждой стороны, имеется просадка дорожного полотна, имеющая размеры более 15 см шириной, более 15 см длиной и более 5 см глубиной.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик как собственник автомобильных дорог должен исполнять возложенные обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка тому, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком функций по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, за соответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2021 года произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем "ВортексТинго", государственный регистрационный номер N.

В результате указанного ДТП ФИО6 получил травмы руки, сотрясение головного мозга.

Кроме того, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

Из постановления от 9 сентября 2021 года следует, что ФИО6, управляя автомобилем "Фольцваген Пассат", не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля и совершил с ним столкновение.

В соответствии с заключением ООО АНО и Экспертизы "Медведица" N, исследованный участок дорожного полотна по "адрес" напротив "адрес" не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52399-2005 и СНИП 2.07.01-89.

Согласно экспертному заключению N 09-100-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" составляет 226 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", установив, что в материалах дела имеется постановление 34 СВ 018704 от 9 сентября 2021 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение правил ПДД, данное постановление не оспорено, доказательств отсутствия вины ФИО6 в ДТП не предоставлено, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска и взыскания с администрации г. Волгограда стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении. В том числе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что доказательств того, что в случае соблюдения истцом требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, состояние дорожного полотна не позволило бы ФИО7 обеспечить контроль за движением и избежать столкновение автомобиля, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о наличии вины ответчика в указанном ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", статьей 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", отметили, что несоответствие дорожного покрытия требованиям соответствующих нормативов само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика - администрацию г. Волгограда, поскольку исходя из положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом ДТП и причинения вреда имуществу истца. Однако, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий