Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26911/2022[88-31684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЭС-Авто", ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЭС-Авто" (далее - ООО "НЭС-Авто"), ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным ей страховщиком возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, что составляет сумму в размере 787 959 руб, которая ответчиком в добровольном порядке не выплачена, а также просила о взыскании расходов за проведение экспертиз по установлению ущерба в сумме 65 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 27 декабря 2015 года в 13-20 часов на 1104 м+600 м автодороги "Дон", ФИО3, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер N, в составе с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный номер N, двигаясь в направлении г. Краснодара, при совершении маневра разворота с крайне правой полосы в нарушении пунктов 8.1, 8, 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "Рено Магнум", государственный регистрационный номер N, в составе полуприцепа "Когел", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно по левой полосе движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Рено Магнум", государственный регистрационный номер М294ТТ93, и полуприцепу "Когел", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 787 959 руб.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 702 880, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, а состоял в трудовых отношениях с ООО "НЭС-Авто", в связи с чем, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно взыскан ущерб с него как с виновника ДТП.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 года произошло ДТП с участием водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N, в составе с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный номер N, и транспортного средства "Рено Магнум", государственный регистрационный номер N, в составе с полуприцепом "Когел", государственный регистрационный номер N. В результате ДТП транспортному средству "Рено Магнум", в составе с полуприцепом "Когел", причинены механические повреждения.

Согласно предоставленной органами ГИБДД информации, на момент ДТП транспортное средство "Рено Магнум", государственный регистрационный номер N, зарегистрировано за ФИО1, а "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N, - за ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В виду наступления страхового случая 27 декабря 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 по её заявлению в возмещение ущерба сумму в размере 400 000 руб, из которых 341 880, 34 руб. - возмещение ущерба, причиненного транспортному средству "Рено Магнум", государственный регистрационный номер N, и 58 119, 66 руб. - ущерб, причиненный полуприцепу "Когел", государственный регистрационный номер N

Согласно результатам экспертных заключений N и N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Магнум", государственный регистрационный номер N, составляет 937 967, 49 руб, полуприцепа "Когел", государственный регистрационный номер N, - 164 912, 78 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с полуприцепом, принадлежащих истцу, не оспаривалась.

Решением Тимошевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года установлено, что на день ДТП ФИО7 лицом, владеющим на праве собственности источником повышенной опасности транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N не являлся, поскольку до наступления ДТП, имевшего место 27 декабря 2015 года, транспортное средство "Мерседес Бенц" было продано на основании договора купли-продажи N от 10 февраля 2014 года и передано по акту приема-передачи N от 10 февраля 2014 года в собственность ООО "НЭС-АВТО" с внесением соответствующей записи в ПТС "адрес" от 10 февраля 2014 года.

Кроме того, транспортное средство после заключения договора купли-продажи 10 февраля 2014 года, с учета в органах ГИБДДД не снято, отметка о его снятии с учета датирована 9 августа 2017 года, то есть после ДТП 27 декабря 2015 года, и после этого на учет автомобиль поставлен не был.

Судом первой инстанции установлено, что согласно путевому листу грузового автомобиля N 1 с 11 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года ФИО3 управлял транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N, от имени индивидуального предпринимателя Николаева С.Г, ООО "НЭС-Авто" являлось заказчиком по доставке груза.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "НЭС-Авто" прекратило свою деятельность 03 апреля 2018 года, а ИП Николаев С.Г. - 3 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты заключений экспертиз, представленных истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, судом апелляционной инстанции были исследованы, им дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем, ответственность за причиненный ФИО1 вред в виде разницы между выплаченным истцу ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба (702 880, 27 руб.) подлежит возложению на ФИО3, поскольку юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства на момент ДТП, ликвидировано, факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ним, не установлен, а индивидуальный предприниматель, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, прекратил свою деятельность, и собственником транспортного средства не являлся.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства на момент ДТП, ликвидировано, факт трудовых отношений с ним ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен, а индивидуальный предприниматель, с которым ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях, прекратил свою деятельность и собственником транспортного средства участвующего в ДТП не является, то ответчик, являясь виновником ДТП и обладая признаками владельца транспортного средства, должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный вред. При этом, ответчик не возражал против того, что транспортное средство и документы на него фактически были переданы ему, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был озаботиться своевременным оформлением документов относительно выполнения им поручения иных лиц, в трудовых отношениях с которыми он не состоял.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что транспортное средство как на момент ДТП, так и на дату подачи иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 о взыскании причиненного вреда, было зарегистрировано за ФИО7, таким образом, истцу до рассмотрения указанного спора не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного, после вступления в законную силу 2 апреля 2019 года решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года, ФИО1 стало известно о том, что её права нарушены ответчиком, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной выше даты. Доказательств иного ответчиком судам не представлено.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий