Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26917/2022[88-31694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга"), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31106, государственный регистрационный номер N, в размере 46 200 руб, возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимого исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 200 руб, на оплату услуг представителя - 15 150 руб, расходы на почтовые отправления - 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 6 марта 2021 года в г. Судаке Республики Крым на ул. Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки ГАЗ-31106, государственный регистрационный номер N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД), была водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", ФИО2 - в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ".

После обращения истца в АО "СК "Астро-Волга", страховая компания признала случай страховым и потерпевшему ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 97 300 руб.

Истец считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 143 500 руб, однако на его претензию о доплате АО "СК "Астро-Волга" ответила отказом, в связи с чем, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обратился с иском к виновному лицу.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, фактическим обстоятельствам дела

Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим заявленные им исковые требования.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2021 года в г. Судаке произошло ДТП с участием двух автомобилей - марки ГАЗ- 31106, государственный регистрационный номер N, собственником которого является истец, и Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Астро-Волга", ФИО2 - в АО СК "ГАЙДЕ".

В отношении ФИО2 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2021 года, также постановлением уполномоченного лица от 10 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и ФИО1 23 марта 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 97 300 руб, исходя из рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Расчетно-Аналитический Цент" от 13 марта 2021 года, по заказу АО СК "Астро-Волга", расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля ГАЗ-31106, государственный регистрационный номер N, определены в размере 109 200 руб. с учетом износа, без учета износа - 136 800 руб.

Экспертом ООО "Расчетно-Аналитический Цент" от 16 марта 2021 года установлена полная гибель автомобиля ГАЗ-31106, государственный регистрационный номер N, поскольку в доаварийном состоянии на день ДТП 6 марта 2021 года рыночная стоимость транспортного средства составляла 136 000 руб, стоимость годных остатков - 38 700 руб.

Ущерб в связи с повреждением автомобиля ГАЗ-31106, государственный регистрационный номер N, составляет 97 300 (136000 - 38700) руб. Размер причиненных заявителю убытков выплачен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Выплата произведена в рамках договора обязательного страхования, как размер причиненного вреда на основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ФИО1, обращаясь с настоящим требованием, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 31106, государственный регистрационный номер А470ВА82, исходя их размера восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы ущерба, полученной от страховой компании (за полную гибель автомобиля), то есть в сумме 38 700 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заявленные истцом требования фактически направлены на доплату суммы страховой выплаты, а не на возмещение ущерба, превышающего размер страхового возмещения, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика суммы, не покрытой страховым возмещением, в размере 38 700 руб. (136 000 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП - 97 300 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В частности в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом размер убытков при наступлении полной гибели транспортного средства рассчитывается исходя из действительной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 6 мая 2021 года составляет 136 000 руб, а стоимость годных остатков - 38 700 руб, при том, что годные остатки не переданы страховщику или ответчику, то возмещению подлежала сумма в размере 97 300 руб, которая и была выплачена страховой компанией.

Доказательств иной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП истцом не предоставлено.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий