Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27316/2022[88-31616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" и ФИО1 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения незаключенным и признании недействительной государственной регистрации обременения права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит" в лице директора ФИО6 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит" по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Элит" и ФИО1, в котором просила признать недействительным договор аренды N от августа 2021 года земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Элит" и ФИО1, и прекратить ограничение (обременения) права в виде аренды с указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N. На момент подачи документов для регистрации права собственности указанный земельный участок, согласно сведений Росреестра, не имел обременений. В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 якобы заключен договор аренды с ООО "Элит". Право аренды зарегистрировано в ЕГРН. При обращении к продавцу участка ФИО1 за разъяснением обстоятельств сдачи ей земельного участка в аренду ООО "Элит" стало известно, что ответчик договор аренды с ООО "Элит" не подписывала, земельный участок в аренду третьим лицам не передавала, однако, в настоящее время ООО "Элит" продолжает незаконно использовать принадлежащий ей земельный участок, ограничивая ее право собственности, что повлекло за собой обращение в суд.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года, с учетом определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Элит" и ФИО1.

Прекратил ограничение (обременения) права в виде аренды с земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО "Элит" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Элит" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 в исковом заявлении просила признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения незаключенным, требований о признании указанного договора недействительным никогда не заявляла. Таким образом, суд, изменив основание и предмет иска, вышли за пределы доводов. Отмечает, что в данном случае ФИО1 выразила свою волю на заключение с ООО "Элит" договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дав согласие на его заключение и переслав копию своего паспорта для совершения сделки и последующей регистрации аренды, а также получив денежные средства. Указывает, что ООО "Элит", пользуясь указанным земельным участком, добросовестно исполняет свои обязанности арендатора, в действиях же ФИО2, как правопреемника ФИО1, заявляющей о незаключенности договора аренды, усматривается недобросовестность. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что договор аренды земельного участка был заключен и обременение зарегистрировано еще до того, как собственником участка стала ФИО2, а согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 606, 609, 209, 434, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент составления договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 находилась в "адрес" и не могла подписать договор, пришел к выводу о том, что указанный договор аренды является фактически незаключенным, недействительным в силу несоответствия сделки закону, поскольку не отражает действительную волю собственника земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Рассматривая заявленные истцом требования о незаключенности договора аренды земельного участка, суд фактически рассмотрел вопрос о признании сделки недействительной, при этом каких-либо суждений относительно незаключенности договора аренды, в мотивировочной части решения судом не высказано.

Из поданного ФИО2 искового заявления следует, что истец просила суд признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения незаключенным, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования истец не меняла, требований о признании указанного договора недействительным, не заявляла.

Признав договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным по своей инициативе, суд первой инстанции, тем самым, изменил основание и предмет иска, способ защиты права, то есть нарушил процессуальные требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При этом, в мотивировочной части решения суд также сослался на то, что договор аренды является фактически незаключенным.

Так, в качестве обоснования искового заявления ФИО2 ссылалась на то, что ее ФИО1 договор аренды с ООО "Элит" не подписывала, намерения передать указанный земельный участок в аренду не имела, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон; при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выразила свою волю на заключение с ООО "Элит" спорного договора, дав согласие на его заключение и переслав копию своего паспорта для совершения сделки и последующей регистрации аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО "Элит" оплату за аренду земельного участка в размере 25 780 рублей, что подтверждается платежным поручением и соответствующей записью, удостоверенной подписью ФИО1 в ведомости.

При этом, указание самой ФИО1 о том, что она договор аренды с ООО "Элит" не подписывала, земельный участок в аренду третьим лицам не передавала, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение принадлежности подписи на договоре требует специальных знаний.

Между тем, указывая на незаключенность спорного договора аренды, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, и при наличии возражений ООО "Элит", вопрос о назначении почерковедческой экспертизы перед сторонами не поставил.

Исходя из изложенного, по данному делу для установления юридически значимых по данному спору обстоятельств, а именно, фактов заключения спорного договора аренды и получения ответчиком ФИО1 средств суду необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в ЕГРН уже были внесены сведения об обременении объекта недвижимости в пользу ООО "Элит" (л.д. 23).

Оставлено без внимания судами нижестоящих инстанций и наличие в заключенном между ФИО2 и ФИО1 договоре купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N условия о его обременении арендой в пользу третьи лиц (п. 6.2), что свидетельствует об осведомленности покупателя о наличии ограничений в виде аренды и согласии приобретения участка на соответствующих условиях.

Между тем, суд не учел, что согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать правовую оценку доводу ООО "Элит" о согласованности условий договора, установить действительную волю сторон на заключение указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов и возражений сторон, оценить поведение сторон в процессе заключения сделок и исследовать должным образом фактические обстоятельства дела, разрешив дело по существу.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи