Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27466/2022[88-32935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДРАФТ" к ФИО1, ООО "Гранд-Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства по кассационной жалобе директора ООО "ДРАФТ" ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Драфт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1, ООО "Гранд-Инвест" о взыскании солидарно с ответчиков стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере "данные изъяты" рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Драфт" к ФИО1, ООО "Гранд-Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства. С ООО "Драфт" в пользу экспертного учреждения ООО "Ди Трасо" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "ДРАФТ" ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчиков по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2018 года между ООО "Драфт" и ООО "Гранд-Инвест" заключен договор поставки N, на основании которого ООО "Гранд-Инвест" должен был поставляться товар - пиво в КЕГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО "Драфт" и ФИО1 1 августа 2018 года заключен договор поручительства N.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ООО "Гранд-Инвест" был поставлен товар пиво в КЕГ - 30л Хейнекен (8) и в КЕГ - 30л Паулайнер (А), в многооборотной таре на общую стоимость "данные изъяты" рублей, которая подлежит обязательному возврату (п. 3.2 договора).

Кроме того, во исполнение указанного договора поставки, согласно акту передачи оборудования от 1 августа 2018 года, являющегося Приложением N к договору поставки, ООО "Гранд-Инвест" получено оборудование, предназначенное для продажи пива, на общую стоимость "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства в полном объеме, истец направил в их адреса претензии, которые остались без удовлетворения.

Принимая во внимание характер спора и заявление представителя ответчиков о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДИ ТРАСОТ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ДИ ТРАСОТ" N от 6 сентября 2021 года четыре подписи от имени ФИО1: - в столбце "Поручитель" на оборотной стороне договора поручительства физического лица N от 1 августа 2018 года, - в строке "Покупатель" в нижней части на оборотной стороне первого листа договора поставки N от 1 августа 2018 года, - в столбце "Оборудование принял: Покупатель" в нижней части двух актов передачи оборудования - Приложение N к договору поставки N от 1 августа 2018 года, и три подписи от имени ФИО1: - в строке "Покупатель" в нижней части на лицевой стороне первого листа договора поставки N от 1 августа 2018 года, - в столбце "Покупатель" и в строке "Покупатель" на лицевой стороне второго листа договора поставки N от 1 августа 2018 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что подписи от имени ФИО1, который выступал как от имени ООО "Гранд-Инвест", так и как физическое лицо, во всех договорах, заключенных с ООО "Драфт" выполнены не ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиками ФИО1, ООО "Гранд-Инвест" договора поставки и поручительства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки.

Однако суды нижестоящих инстанций, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришли к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора поставки и иных документов, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судами положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это повлекло за собой и иные нарушения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДРАФТ", сделал вывод о том, что подписи ФИО1, который выступал как от имении ООО "Графт-Инвест", так и как физическое лицо, во всех спорных договорах, заключенных с ООО "ДРАФТ" выполнены не ФИО1, при этом свои выводы основывал на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу принятого решения.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 198 (часть 4) названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение указанных норм процессуального законодательства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не дав оценки иным имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением и исполнением договора поставки и поручительства, в частности платежным документам, в которых указаны реквизиты ООО "Гранд-Инвест", как плательщика, его печать, основание (договор поставки N от 1 августа 2018 года), согласно которым произведена полная оплата товаров, их приемка для использования. Совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает факт одобрения ООО "Гранд-Инвест" сделки, заключенной между ООО "ДРАФТ" и ООО "Гранд-Инвест".

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ДРАФТ" судебная коллегия находит преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: