Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27504/2022[88-31777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Яшалтинского РМО РК, администрация) обратилась в суд с иском заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1182 га, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территориях "адрес", для ведения охотничьего хозяйства. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус ИП, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. За период пользования земельным участком у ФИО1 неоднократно изменялись реквизиты, при этом администрация об указанных обстоятельствах не была уведомлена. Поскольку арендатором неоднократно нарушались условия договора, а именно пункты 6.2.4, 4.4.7, договор подлежит расторжению в соответствии с п. 6.2.8 договора. В адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора, в ответ на которую он выразил несогласие с досрочным расторжением договора, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с указанным истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать арендную плату за пользование участком на дату принятия решения суда.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года исковые требования администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет Яшалтинского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил расторгнуть договор ввиду существенных изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно: ввиду утраты арендатором статуса ИП. Отмечает, что суд указал, что к спорным правоотношениям необходимо применить способ защиты путем расторжения договора ввиду нарушения ответчиком его существенных условий в виде прекращения статуса ИП, при этом, прекращение статуса ИП не является существенным нарушением условий договора. Обращает внимание на тот факт, что утрата физическим лицом статуса ИП не освобождает его от обязательств, возникших в процессе этой деятельности, она лишь лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью. Заявитель жалобы указывает, что суд не оценил, какой ущерб для арендодателя повлекла утрата арендатором статуса индивидуального предпринимателя. При этом, законодательством Российской Федерации не запрещает физическим лицам осуществлять любительскую охоту. Утверждает, что истец не привел доказательства того, что при заключении договора аренды стороны исходили из наличия у арендатора статуса ИП.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что утрата арендатором статуса индивидуального предпринимателя является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения охотничьего хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для расторжения спорного договора, поскольку договор аренды мог быть заключен и исполняться в дальнейшем только с физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении администрацией предъявлено к ответчику требование о расторжении договора аренды и в качестве его основания указано на утрату арендатором статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие запрета физическим лицам осуществлять любительскую охоту на земельном участке правового значения для дела не имеет, поскольку предметом настоящего спора является использование земельного участка арендатором в нарушение установленных законом ограничений.

Доводы жалобы заявителя о том, что законодательством Российской Федерации не запрещает физическим лицам осуществлять любительскую охоту, а также указание на то, что при заключении договора аренды стороны не исходили из наличия у арендатора статуса ИП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что спорный договор аренды для ведения охотничьего хозяйства может быть заключен только с физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы носит ошибочный характер и сделана без учета того, в силу ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

При этом в соответствии с правовым смыслом ст. 36 Лесного кодекса РФ ведение охотничьего хозяйства на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется путем их предоставляются юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи