Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27535/2022[88-32035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавришкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат-Дон" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат-Дон", поступившей с делом 18 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Будкина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавришкина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат-Дон" (далее ООО ЧОА "Сармат-Дон") об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика в должности охранника на территории СОК "Южный меридиан".

9 ноября 2021 г. приказом N 29 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 6.3.1 Должностной инструкции, то есть осуществление 17 октября 2021 г. пропуска транспортных средств без сверки пропусков установленного образца на автотранспорт.

По мнению Лавришкиной О.А, данный приказ является незаконным, поскольку ее действия 17 октября 2021 г. продиктованы пунктом 6.2.10 Должностной инструкции, которым предусмотрено обеспечение свободного доступа на территорию СОК "Южный меридиан" под визуальным контролем КПП при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей. 17 октября 2021 г. на территории спортивно-оздоровительного комплекса проходили соревнования. По мнению истца, причиной применения к ней дисциплинарного взыскания послужил отказ нарушить должностной регламент и покинуть пост (КПП шлагбаум).

Лавришкина О.А. ссылается на то, что такой отказ выполнить устное распоряжение начальника охраны послужил причиной негативного отношения с его стороны, оскорблений и угроз сделать работу в ООО ЧОА "Сармат-Дон" невыносимой. Соответствующий письменный приказ об изменении порядка исполнения должностных обязанностей ООО ЧОА "Сармат-Дон" не издан.

Истец полагает, что с целью наказать ее за неповиновение руководством ООО ЧОА "Сармат-Дон" и начальником охраны принято решение о перемещении истца с первого поста (КПП шлагбаум) на второй пост - внутри здания СОК "Южный меридиан".

Приказом N 30 от 30 ноября 2021 г. к Лавришкиной О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте не в форме установленного образца. По мнению истца, данный приказ также является незаконным, поскольку на посту отсутствует раздевалка для охраны, нет служебного помещения.

Кроме того, Лавришкина О.А. указывает, что работодатель, устанавливая суточные дежурства, не обеспечил работника местом отдыха и принятия пищи, нарушая требования по охране труда. Начальник охраны намеренно создает невыносимые условия работы, морально нездоровую атмосферу, высказывает истцу угрозы, повышает голос.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лавришкина О.А. просила суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами N 29 от 9 ноября 2021 г, N 30 от 30 ноября 2021 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, обязать ответчика оплатить расходы, связанные с лечением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 марта 2022 г. исковые требования Лавришкиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Отменены приказы директора ООО ЧОА "Сармат-Дон" N 29 от 9 ноября 2021 г, N 30 от 30 ноября 2021 г. о применении дисциплинарных взысканий к Лавришкиной О.А. в виде выговоров. Взыскано с ООО ЧОА "Сармат-Дон" в пользу Лавришкиной О.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Лавришкиной О.А. к ООО ЧОА "Сармат-Дон" отказано.

Взыскана с ООО ЧОА "Сармат-Дон" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что пункт 6.2.2 должностной инструкции охранника 4 разряда Лавришкиной О.А, определяет только вход и въезд на объект, при этом выезд с объекта данным пунктом не урегулирован. Таким образом, системное толкование данного пункта и применение его к транспортным средствам возможно только для въезжающих транспортных средств, а не тех транспортных средств, которые выезжали с данного объекта. Также Лавришкина указывает, что ей был организован свободный доступ на объект въезжающего и выезжающего транспорта, т.е. полностью поднят шлагбаум, во исполнение пункта 6.2.10 должностной инструкции. Однако судом не принято во внимание, что пункт 6.2.10 должностной инструкции Лавришкиной О.А. предусматривает свободный доступ на объекты под визуальным контролем сотрудников КПП (охранников) с обязательным присутствием организатора мероприятий. Неоднократно ответчик ООО ЧОА "Сармат-Дон" в своих возражениях на исковое заявление, в представленных пояснениях заявлял, что 17 октября 2021 г..в 22 часа 00 минут был организован свободный доступ на охраняемый объект СОК "Южный меридиан" без присутствия организатора мероприятия. Лавришкина О.А. в свою очередь по данному доводу не возражала и пояснений о присутствии организатора мероприятий не представляла.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Лавришкина О.А. приказом N29 от 9 ноября 2021 г..привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, установленных пунктом 6.3.1 раздела I должностной инструкции охранника на объекте, за нарушения, допущенные 17 октября 2021 г..в 22 часа 00 минут, выразившееся в пропуске въезжающих транспортных средств без проверки подлинности пропусков. В связи с чем, считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции, что истец действовала в соответствии с пунктом 6.3.1 Инструкции. Также указывает, что на момент 17 октября 2022 г..утвержденного списка транспортных средств, которым разрешен въезд в охраняемую зону, у истца не было.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части привлечения Лавришкиной О.А. к дисциплинарной ответственности 30 ноября 2011 г. за нахождение на рабочем месте не в форме установленного образца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО ЧОА "Сармат-Дон" при перемещении на иное рабочее место не уведомило работниках об условиях работы, не довели до его сведения расположение комнат для смены одежды, приема пищи и отдыха не соответствует действительности. Сама Лавришкина О.А. ни в судебных заседания, ни в предоставляемых по делу документах, не указывает, что ей было неизвестно расположение и нахождение бытовых помещений. Общий срок работы данного работника на объекте СОК "Южный меридиан" с марта 2020 года, т.е. более 1, 5 лет. При этом, независимо от того, на каком посту (первый - пункт КПП на турникете, второй - непосредственно в помещении комплекса) осуществляет исполнение должностных обязанностей охранник, санитарно - бытовое обеспечение работников осуществляется исключительно в здании СОК "Южный меридиан". Таким образом, Лавришкина О.А. просто не могла не знать о существовании и расположении помещений санитарно-бытового назначения на данном объекте. Также, 28 сентября 2021 г. сотрудник вахты СОК "Меридиан" предоставляла объяснение в УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Ростову - на - Дону, в котором излагала, что 24 сентября 2021 г. в 7 часов 45 минут Лавришкина О.А. прошла мимо нее в сопровождении незнакомого мужчины, на замечание Лавришкина не отреагировала и они направились в служебные помещения. После чего, Лавришкина спустилась на вахту и стала показывать незнакомому человеку, где находится холодильник и микроволновка. Из изложенного следует, что Лавришкина обладала информации о нахождении служебных помещений, о расположении и оборудовании помещений санитарно-бытового назначения.

Истец Лавришкина О.А, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Направила возражения на кассационную жалобу, в которых указывала на ее необоснованность.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лавришкина О.А. со 2 марта 2020 г. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОА "Сармат-Дон" в должности охранника 4 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом N 13 от 2 марта 2020 г. и трудовым договором N 193.

Пунктом 2.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности на охраняемых объектах, на которые по производственной необходимости будет направлен работник работодателем; обязанности работника определены должностными инструкциями, служебными документами, а также действующими законодательствами, нормативными актами и инструкциями, инструкциями по охране труда и правилами внутреннего трудового распорядка; беспрекословно исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника, директора.

Приказом N 29 директора ООО ЧОА "Сармат-Дон" от 9 ноября 2021 г. Лавришкина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, установленных пунктом 6.3.1 раздела I должностной инструкции охранника на объекте, за нарушения, допущенные Лавришкиной О.А. 17 октября 2021 г. в виде допуска на территорию охраняемого объекта транспортных средств без проверки транспортного пропуска на соответствие установленному образцу. Основанием для вынесения приказа послужили рапорт начальника охраны объекта Глущенко К.Б. от 17 октября 2021 г, объяснения Лавришкиной О.А. от 26 октября 2021 г.

Из объяснений Лавришкиной О.А. от 26 октября 2021 г. следует, что 17 октября 2021 г. ею осуществлялся пропуск въезжающих транспортных средств без проверки подлинности пропусков, поскольку на территории СОК "Южный меридиан" проходило спортивное мероприятие с массовым пребыванием людей и ею согласно пункта 6.2.10 должностной инструкции был обеспечен свободный доступ на объект под визуальным контролем сотрудников КПП, в связи с чем, шлагбаум был поднят.

С приказом от 9 ноября 2021 г. Лавришкина О.А. была ознакомлена 10 ноября 2021 г.

Приказом N 30 директора ООО ЧОА "Сармат-Дон" от 30 ноября 2021 г. к Лавришкиной О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2 раздела III должностной инструкции охранника на объекте - нахождение на рабочем месте не в форме установленного образца. Нарушение было допущено Лавришкиной О.А. 10 октября 2021 г. Основанием для вынесения приказа послужили рапорт начальника охраны объекта Глущенко К.Б. от 10 ноября 2021 г, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 23 ноября 2021 г.

С указанным приказом истец ознакомлена лично под роспись 30 ноября 2021 г.

Из пояснений Лавришкиной О.А, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она не оспаривает факт нахождения на посту не в форменной одежде, о чем сама уведомила руководителя, однако, такое нарушение дисциплины труда было допущено вследствие того, что начальник охраны изменил место дежурства истца, на то, которое не оборудовано специальной комнатой для переодевания и у работника отсутствовала возможность сменить одежду до начала дежурства.

Лавришкина О.А, обращаясь в суд с настоящим иском, выражала не согласие с данными приказами, указывая как на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, предвзятое отношение со стороны руководства, так и на то, что работодатель не обеспечил условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Суд пришел к выводу, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеру допущенного им нарушения, является законным и соразмерным совершённому проступку. В удовлетворении производных исковых требований также отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке, представленных в материалы дела, доказательств, неверном распределении бремени доказывания, применительно к характеру спорных правоотношении. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов N29 от 9 ноября 2021 г. и N30 от 30 ноября 2021 г. о привлечении Лавришкиной О.А. к дисциплинарной ответственности и их отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции применены правильно.

Приказом N 29 от 9 ноября 2021 г. Лавришкина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, установленных пунктом 6.3.1 раздела I должностной инструкции охранника на объекте, за нарушение допущенные 17 октября 2021 г, выразившееся в пропуске въезжающих транспортных средств без проверки подлинности пропусков.

Из объяснений работника следует, что пропускной режим ею осуществлялся в соответствии с пунктом 6.2.10 должностной инструкции при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей.

Представитель работодателя настаивает, что пункт 6.2 с подпунктрами должностной инструкции относится к пропускной системе для входящих, а не въезжающих посетителей.

Вместе с тем, согласно положениям должностной инструкции охранника ООО ЧОА "Сармат-Дон" на объекте СОК "Южный меридиан" раздел 6 в целом устанавливает порядок пропускного и внутриобъектного режима. При этом пункт 6.2 с его подпунктами содержит регулирование не только порядка входа (выхода), но и въезда на территорию СОК "Южный меридиан".

Так пунктом 6.2.2 Инструкции установлено, основаниями для доступа (входа, въезда) и пребывания на объектах ЮФУ являются: наличие списков, согласованных Управлением внутреннего контроля и обеспечения безопасности; наличие транспортных пропусков на служебные автомобили ЮФУ и т.д.

Пункт 6.2.10. инструкции содержит указание на то, что пропускная система при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей (дни открытых дверей, работа приемной комиссии, встречи выпускников, праздничные мероприятия, выставки, презентации и др.) предусматривает свободный доступ на объекты под визуальным контролем сотрудников КПП с обязательным присутствием организаторов мероприятия.

Таким образом, исходя из системного толкования положений должностной инструкции, указанный пункт должен распространять свое действие не только на входящих людей, но и въезжающих транспортных средств.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно формулировке обжалуемого приказа и рапорту начальника охраны Лавришкина О.А. осуществляла пропуск машин на территорию СОК "Южный меридиан" без сверки транспортного пропуска утвержденному образцу, вместе с тем, из пояснений истца следует, что пропуск ею осуществлялся на основании утвержденного списка, что согласуется с содержанием пункта 6.3.1 Инструкции, согласно которому 6.3.1. Въезд (выезд) автотранспортных средств ЮФУ на территорию ЮФУ осуществляется при наличии пропускных пунктов по транспортным пропускам установленного образца либо по спискам, согласованным с Управлением обеспечения безопасности.

Доказательств отсутствия такого списка, а также действительного осуществления истцом допуска на территорию СОК "Южный меридиан" транспортного средства, не имеющего соответствующий транспортный пропуск установленного образца, и не поименованного в списке, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм действующего трудового законодательства не представлено, хотя именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Принимая во внимание неоднозначность формулировок, допущенных в должностной инструкции охранника, отсутствие доказательств проведения с работниками ООО ЧОА "Сармат-Дон" инструктажа и обсуждений по вопросу правильной трактовки положений должностной инструкции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что вменяемый Лавришкиной О.А. приказом N 29 от 9 ноября 2021 г. дисциплинарный проступок таковым не является.

С учетом изложенного, у ООО ЧОА "Сармат-Дон" не имелось оснований для привлечения Лавришкиной О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно признала незаконным и отменила приказ N 29 от 9 ноября 2021 г.

Приказом N 30 от 30 ноября 2021 г. к Лавришкиной О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2 раздела III должностной инструкции охранника на объекте - нахождение на рабочем месте 10 ноября 2021 г. не в форме установленного образца.

Лавришкина О.А. не оспаривает совершение данного дисциплинарного проступка, но указывает на то, что это был фактически первый день, когда было изменено место несения дежурства. При этом работодатель не дал возможности сменить одежду в ранее занимаемом помещении КПП и не предоставил иного специального служебного помещения.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 189 названного Кодекса работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Таким образом, для обеспечения трудовой дисциплины необходимо создание соответствующих организационных и экономических условий для нормальной производственной деятельности. Создание таких условий часть 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя. Сформулированная в ней в общей форме обязанность работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, конкретизируется в других статьях Трудового кодекса РФ и федеральных законов, в иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах, трудовом договоре. Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам обусловленную трудовым договором работу; обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать безопасность, охрану и гигиену труда; выплачивать работникам заработную плату в полном размере и в установленные сроки; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и др.

Обязанность работодателя создавать необходимые условия для несения службы также поименованы в правилах внутреннего трудового распорядка ООО ЧОА "Сармат-Дон" (разделы 3, 5).

Тем не менее, ООО ЧОА "Сармат-Дон" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и относимости в подтверждение того, что работник при перемещении на иное рабочее место был уведомлен об условиях работы, до его сведения довели расположение комнат для смены одежды, приема пищи и отдыха. Также не представлено доказательств, что указанные комнаты отвечали своему назначению и Лавришкина О. А. имела возможность сменить одежду в изолированном от посторонних лиц помещении.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку представителя ответчика на пункт 2 раздела 3 Инструкции об обязанности работника прибыть на рабочее место в 08.00 час. и быть одетым в форму установленного образца, одежда должна быть чистой и выглаженной, так как содержание указанного пункта инструкции не свидетельствует о том, что работник обязан пребывать к месту работы в форменной одежде.

С учетом указанных обстоятельств, положений части 2 статьи 22 и части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое дисциплинарное взыскание не может быть признано законным в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем Приказ N 30 от 30 ноября 2021 г. также подлежит отмене, как незаконный.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что истцу было известно о месте расположения служебных помещений не свидетельствуют о законности приказа N30 от 39 ноября 2021 г, так как доказательств того, что истцу была предоставлена возможность их использования, работодателем также не представлено.

Незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности бесспорно свидетельствует о причинении работнику морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ООО ЧОА "Сармат-Дон" в пользу Лавришкиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сармат-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова