Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27561/2022[88-31779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ФИО2, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 1 901 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 2 420 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штрафа в размере 20 388 рублей 00 копеек за неисполнение в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного; с ФИО2 - 63 800 рублей 00 копеек в качестве разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба; 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке размер реального (фактического) ущерба поврежденного транспортного средства; а также взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 200 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 420 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 901 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 286 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 114 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отменено, в остальной части данное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 100 000 рублей неустойки, 18 100 рублей штрафа, 3 000 рублей оплаты услуг представителя, 1 210 рублей нотариальных расходов, 1 901 рубль 50 копеек почтовых расходов, в доход бюджета - 600 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 20 388 рублей штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 21 621 рубль 21 копейку убытка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1210 рублей, 180 рублей почтовых расходов, в доход местного бюджета - 980 рублей 34 копейки государственной пошлины".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 штрафа в размере 18 100 рублей отменено и в данной части принято новое решение об отказе в данной части иска.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 неустойки в сумме 36 200 рублей изменено, снижен размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, в части снижения размера неустойки, в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, неустойки удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 убытки в размере 63 800 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отказ в части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа основан на применении нормы закона, не подлежащей применению. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Отмечает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО6 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, противоречит как действующему правовому регулированию, так правоприменительной практике. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что отношения между истцом и ответчиком ФИО2 не регулируются законодательством об ОСАГО и требования, предъявленные к ФИО2, не являются производными от требований, предъявленных к страховщику, но основаны на факте причинения вреда в результате ДТП.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из нарушения сроков исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по прав потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом фактического поведения стороны ответчика, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11. неустойку в размере 36 200 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 100 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании разницы между суммы страхового возмещения и реальным (фактическим) размером, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что произведенная страховщиком в рамках договора ОСАГО страховая выплата не возместила причиненный истцу ущерб. Кроме того, доказательств направления ФИО2 каких-либо сообщений о проведение экспертного заключения, требований о выплате суммы не представлено.

Поскольку требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта вытекают из требований о взыскании разницы, суд пришел к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствия негативных последствий для истца, оценив соразмерность определенной судом неустойки в размере взысканного и выплаченного страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 15 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 штрафа и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, исходила из того, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные данным решением, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 об объявлении нерабочим днем 24 июня 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2020 N 354, в соответствии с которым нерабочим днем являлось 1 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как по существу верными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норд действующего законодательства и противоречат требованиям абзаца 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отказ в удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба, не противоречит как действующему правовому регулированию, так правоприменительной практике.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при новом рассмотрении оставил без внимания тот факт, что отношения между истцом и ответчиком ФИО2 не регулируются законодательством об ОСАГО и требования, предъявленные к ФИО2, не являются производными от требований, предъявленных к страховщику, но основаны на факте причинения вреда в результате ДТП, заслуживают внимания, однако не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Материалами делам не подтверждается отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме, как и достижение сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Так, заявление потерпевшего о страховом возмещении не содержит отметки о выплате именно стоимости ремонта, последующее поведение страховщика, отказавшего в выплате, в том числе и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, также не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

Между тем, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства именно со страховщика, но не с непосредственного виновника.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности.

Таким образом, поскольку страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем с ФИО2, как виновника ДТП, не подлежит взысканию разница между уплаченной по решению финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи