Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27580/2022[88-32944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва N 22" к ФИО1 о взыскании суммы недоплаты по договору, процентов, встречному иску ФИО1 к ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва N 22" о признании договора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва N 22" обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 сумму недоплаты по договору N об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 февраля 2019 года за период с 11 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва N 22" о признании договора N об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 февраля 2019 года недействительным, ссылаясь на то, что между ГБУ РО "СШОР N 22" и Лёгкой И.Н. заключён трудовой по которому Лёгкая И.Н. работает тренером в спортивном отделе, каких-либо исполнений, выходящих за пределы ее трудовых обязанностей, по договору N об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 февраля 2019 года сторонами не совершалось, соответственно спорный договор является мнимым, будучи заключенным только для вида, без реального намерения исполнять таковой обеими сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва N 22" взыскана задолженность по договору N об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 февраля 2019 года за период с 11 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка юридически важным обстоятельствам и фактам, а судом апелляционной инстанции игнорированы данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика адвокат ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между ГБУ РО "СШОР N 22" (далее также Школа) как исполнителем и ИП ФИО1 как заказчиком заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг N, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются услуги по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий по аквааэробике в бассейне "Коралл", расположенном по "адрес". При этом заказчик (ИП ФИО1) оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре и обеспечивает посещение занятий определенными им лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ГБУ РО "СШОР N 22") оказывает услуги по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий по плаванию, в соответствии с графиком и калькуляцией, указанным в приложении N, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Допуск занимающихся в помещения бассейна производится только в сопровождении ответственного лица - ФИО1, которая отвечает за их безопасность, в дни и часы, предусмотренные настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с расчетом, указанным в приложении N к настоящему договору. Стоимость услуг по договору в соответствии с предоставленной заявкой и расписанием проведения занятий составляет "данные изъяты" рублей в неделю, НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату исполнителю по факту посещения, путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя по утвержденному тарифу. Стоимость 1 дорожки - "данные изъяты" рублей.

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 6 договора с 11 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, однако на основании соглашения от 9 декабря 2019 года договор от 11 февраля 2019 года N был расторгнут досрочно с даты заключения названного соглашения.

11 декабря 2019 года ГБУ РО "СШОР N 22" вручило ИП ФИО1 претензию, в которой указало на наличие у неё задолженности по оплате по указанному выше договору в общем размере "данные изъяты" рублей. Одновременно истцом ответчику был вручен акт сверки взаимных расчетов.

26 декабря 2019 года ФИО1 осуществила частичное погашение задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым чеком, при этом оставшуюся часть задолженности в размере "данные изъяты" рублей она не выплатила вплоть до настоящего времени и не направила ГБУ РО "СШОР N 22" письменного ответа на претензию, в котором бы оспорила обоснованность начисления ей названной задолженности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ГБУ РО "СШОР N22" и отказывая в удовлетворении встречных требованиях ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 11 февраля 2019 года прикрывал взаимоотношения по аренде ответчиком водной дорожки в бассейне истца, что данная сделка закону не противоречит, а потому оснований для признания её недействительной и освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по внесению платежей за пользование ею не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае для правильного разрешения спора судам следовало установить характер правоотношений, возникших между сторонами.

Так, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО1 оспаривала договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 февраля 2019 года и заявляла о том, что между ней и ГБУ РО "СШОР N 22" сложились трудовые отношения, где она более двадцати лет работает в должности тренера высшей категории отделения синхронного плавания в ГБУ РО "СШОР N 22" и данное место работы для нее является основным и единственным.

Истица последовательно на протяжении рассмотрения дела утверждала, что договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг заключен по настоянию руководства Школы, после заключения договора какие-либо дополнительные функции на нее не возлагались.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Частью 1 статьи 50 того же кодекса предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 423 названного кодекса предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, ИП ФИО1, заключая договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг в качестве заказчика, а фактически оплачивая аренду плавательной дорожки, предположительно должна извлекать прибыль, используя данную дорожку для проведения каких-либо занятий за плату. Такие обстоятельства суды не устанавливали. Более того, исходя из буквального, согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования содержания договора, оплата по договору должна осуществляться ФИО1 по факту посещений, однако, несмотря на соответствующие ходатайства ответчика, данное обстоятельство не выяснялось. Также судом не проверен расчет задолженности с учетом доводов ответчицы о нахождении ее в отпусках и на соревнованиях в период, за который исчислена задолженность.

Судам для верного разрешения спора, в том числе для проверки доводов ответчика о мнимости договора, следовало определить действительную природу договора, для чего выяснить фактическое поведение сторон после заключения договора, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг заключен ИП ФИО1 в целях извлечения прибыли; также необходимо дифференцировать деятельность ответчицы, осуществляемой по трудовому договору от деятельности, которую она осуществляла в связи с заключенным договором об оказании физкультурно-оздоровительных услуг.

Договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг заключен между сторонами настоящего спора, однако из его текста невозможно установить, каким образом услуга по проведению культурно-оздоровительных мероприятий по аквааэробике предоставлялась истцом ГБУ РО "СШОР N 22" ответчику ИП ФИО8 Согласно пункту 2.2. договора допуск занимающихся в помещения бассейна производится только в сопровождении ответственного лица - ФИО8, которая отвечает за безопасность, однако статус ответственного лица данным пунктом не определен.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений не следует, что перечисленные обстоятельства получили со стороны судов должную правовую оценку и проверку, не дана оценка и самому договору с точки зрения его направленности на фиктивное отражение между сторонами гражданско-правовых отношений при фактическом существовании трудовых отношений.

Также судами не учтено то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами сложились ранее заключения договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 февраля 2019 года.

Доказательства, положенные в основу оспариваемых ответчиком решений, не подтверждают совокупность условий, характеризующих ее деятельность, как предпринимательскую, в то время как целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом во исполнение положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают. Удовлетворяя первоначальные исковые требования ГБУ РО "СШОР N 22" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судебные инстанции не установили действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи