Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27584/2022[88-32945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Парус" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО "ЭкоСтройРесурс" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица по доверенности ФИО7, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Парус" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания "Парус" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭкоСтройРесурс" и временный управляющий ООО "Управляющая компания "Парус" ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания "Парус" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Парус" отказать, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ООО "КВ Вариант" (ООО "Территория гостеприимства") на момент заключения договора управления с Судебным департаментом Республики Крым не имело собственных денежных средств, позволяющих оказывать санаторно-курортные услуги вместо ООО "УК Парус".

Ссылается на недобросовестность действий ссудополучателя (Судебного департамента Республики Крым) и ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства), результатом которых явилась конфликтная ситуация, связанная с заключением "параллельного" договора на управление имущественным комплексом.

Настаивает на том, что ООО "Территория гостеприимства" не доказала факт причинения ущерба в связи с фактическим оказанием услуг отдыхающим вместо ООО "УК Парус".

По мнению заявителя жалобы, заключенные ООО "Вариант КВ" (ООО Территория гостеприимства") договоры уступки права требования не отвечают критериям допустимости и относимости по смыслу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 5 октября 2020 года была дана оценка указанному договору уступки, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель третьего лица по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя третьего лица по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 5 декабря 2018 года между ООО "УК "Парус" (Принципал) и ООО "Туристическая компания "Ласпи" (Агент) заключен агентский договор N на реализацию путевок.

По данному договору Агент обязуется по поручению Принципала совершать юридические и иные действия по реализации санаторно-курортных и оздоровительных услуг (путевок) конечным потребителям, группам и/или посредникам (агентам) от своего имени, но за счет Принципала, а Принципал обязуется за оказываемые по настоящему договору услуги предоставить Агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1).

Принципал обязуется предоставить услуги по размещению, лечению, питанию клиентов (пациентов, отдыхающих, туристов) в Санатории "Парус", расположенному по "адрес" (пункт 1.2).

В период с 19 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года на расчетный счет ООО "УК "Парус" от ООО "Туристическая компания "Ласпи" за проживание лиц в клиническом санатории "Парус" поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб, согласно платежным поручениям.

ООО "УК "Парус" услуги ООО "Туристическая компания "Ласпи" оказаны на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. В остальной части услуги ООО "УК "Парус" не оказаны.

Таким образом, стоимость не оказанных ООО "УК "Парус" услуг ООО "Туристическая компания "Ласпи" составила "данные изъяты" руб.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 13 февраля 2019 года N 117-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым N 439-Р от 27 мая 2014 года и передачи имущества в безвозмездное пользование", договора безвозмездного пользования имуществом N от 26 февраля 2019 года, а также договора управления имущественным комплексом от 25 июня 2019 года, заключенным между Управлением Судебного департамента в Республике Крым и ООО "Вариант КВ", имущественный комплекс клинического санатория "Парус", расположенный по "адрес", передан в управление ООО "Вариант КВ".

С 11 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были внесены изменения в сведения о смене наименования организации ООО "Вариант КВ" на ООО "Территория гостеприимства", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N.

С 27 июня 2019 года исполнительный орган ООО "УК "Парус" на территории имущественного комплекса клинического санатория "Парус" не находится, кроме того, у общества отсутствуют правовые основания и фактическая возможность по оказания услуг гражданам по проживанию в указанном санатории.

28 июня 2019 года между ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства") и ООО "Туристическая компания "Ласпи" заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Туристическая компания "Ласпи" уступает ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства"), а ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства") принимает право требования к ООО "УК "Парус" на общую сумму "данные изъяты" руб, перечисленных на расчетный счет должника за проживание граждан в санатории "Парус".

Согласно пункту 2.3 данного Договора, в счет оплаты уступаемого долга (права требования) ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства") обязана оказать услуги гражданам по проживанию в санатории "Парус". Услуги будут оказаны в период с 28 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года на сумму уступаемого долга.

О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен уведомлением от 27 июля 2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора уступки, фактическое оказание услуг по оплаченным ООО "Туристическая компания "Ласпи" путевкам за проживание в санатории "Парус" на расчетные счета ООО "УК "Парус" с 28 июня 2019 года производило ООО "Территория гостеприимства".

1 декабря 2019 года ООО "Территория гостеприимства" уступило ФИО1 право требования по договору цессии, заключенному 28 июня 2019 года с ООО "Туристическая компания "Ласпи".

На дату заключения договора цессии и до настоящего времени ООО "УК "Парус" добровольно денежные средства в размере "данные изъяты" руб. кредитору не перечислило.

Представитель ООО "УК "Парус" в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал получение денежных средств от третьего лица ООО "Туристическая компания "Ласпи" в заявленном размере, а также не оказание услуг в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по сути правильно разрешилспор, однако, допустил нарушение норм процессуального права.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, выраженного в неверном определении субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку услуги ООО "УК "Парус" были оказаны не в полном объеме, перечисленные денежные средства за не оказанные услуг в добровольном порядке не возвращены, то у стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из буквального толкования положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 5 октября 2020 года была дана оценка указанному договору уступки, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о принятии данного договора уступки в качестве взаимозачета по требованиям ООО "УК "Парус", суд указал о невозможности замены лиц в агентском договоре, заключенном 5 декабря 2018 года между ООО "УК "Парус" (Принципал) и ООО "Туристическая компания "Ласпи" (Агент) N, путем заключения договора уступки (цессии), поскольку фактически это буден иной агентский договор.

Однако, требования истца в рамках настоящего гражданского дела основаны на уступке права требования долга, ввиду оказания оплаченных услуг иным лицом, а не на замене лиц в агентском договоре.

Фактически ООО "Территория гостеприимства" не получив денежных средств, но оказав услуги по проживаанию по путевкам в санаторий "Парус", ранее оплаченным ООО "Туристическая компания "Ласпи" путем зачисления денежных средств на расчетные счета ООО "УК "Парус", приобрела право требования к ООО "УК "Парус" о возмещении стоимости проживания по фактически оказанной услуге.

Законом предоставлено право продавать или иным образом отчуждать имеющиеся права требования взыскания долга, что фактически ООО "Территория гостеприимства" и совершило.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает возможности применения правил преюдициальности в рассматриваемом споре.

Отклоняя доводы ООО "ЭкоСтройРесурс" о том, что ООО "КВ Вариант" (ООО "Территория гостеприимства") на момент заключения договора управления с Судебным департаментом Республики Крым не имело собственных денежных средств, позволяющих оказывать санаторно-курортные услуги вместо ООО "УК Парус", судебная коллегия указывает, что кассатором не обоснован данный довод, не приведены доказательства такого суждения, а выдержка из постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда прямо не указывает на обозначенный факт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия недобросовестности в действиях со стороны ссудополучателя (Судебного департамента Республики Крым) и ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства), в связи с чем отклоняет доводы жалобы в указанной части, как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, ООО "Территория гостеприимства" не доказала факт причинения ущерба в связи с фактическим оказанием услуг отдыхающим вместо ООО "УК Парус", заключенные ООО "Вариант КВ" (ООО Территория гостеприимства") договоры уступки права требования не отвечают критериям допустимости и относимости, являются выраженным несогласием с оценкой суда апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, которая была дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, несогласие с ней не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЭкоСтройРесурс" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи