Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-2770/2022[88-20045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате страхового случая, принадлежащий ей автомобиль "PORSCHE Panamera" государственный регистрационный знак А727АК193, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Юнити Страхование" (ранее - САО "ЭРГО"). Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 165 400 рублей. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 786 400 рублей. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 234 600 рублей, неустойка в сумме 90 000 рублей, штраф 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "PORSCHE Panamera", государственный регистрационный знак А727АК193, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ЭРГО". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована САО "ЭРГО".

24 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

28 апреля 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 400 рублей.

18 мая 2020 года ответчик в письме N02945-98 сообщил истцу, что не все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате заявленного события, в связи с чем выплата производиться за повреждения транспортного средства, которые получены при заявленных обстоятельствах.

20 мая 2020 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 165 400 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика от 25 мая 2020 года N18-05-2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 786 400 рублей, без учета износа - 1 224 300 рублей

28 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 234 600 рублей и расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Прайсконсалтинг".

Согласно заключению эксперта N1720939 от 21 сентября 2020 года повреждения на транспортном средстве "PORSCHE Panamera" государственный регистрационный знак N возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2020 года NУ-20-127692/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений транспортного средства истца, полученных именно указанном дорожно-транспортном происшествии и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 039/02-31 от 23 марта 2021 года, повреждения транспортного средства истца марки "PORSCHE Panamera", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 598 600 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 940, 942, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты и уже выплаченных денежных средств в размере 165 400 рублей (400 000 рублей - 165 400 рублей).

Ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, взыскал с ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу истца неустойку 90 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 110 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство экспертом не исследовалось также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом первой инстанции проведение экспертизы было назначено без указания на обязательный осмотр. При этом ответчиком о необходимости проведения обязательного осмотра при разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось. В распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материалов, позволивших провести полное исследование, в том числе административный материал и акт осмотра транспортного средства.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов