Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27734/2022[88-32044/2022]

дело N 2-938/2022

8г-27734/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страшевского Олега Альбертовича и Страшевской Татьяны Николаевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по иску Страшевского Олега Альбертовича, Страшевской Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кириенко Оксаны Васильевне о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Кириенко Оксаны Васильевны к Страшевскому Олегу Альбертовичу, Страшевской Татьяне Николаевне о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Страшевский Олег Альбертович, Страшевская Татьяна Николаевна (далее - Страшевский О.А, Страшевская Т.Н.) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириенко Оксаны Васильевне (далее - ИП Кириенко О.В, предприниматель) о взыскании в пользу Страшевского О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192141 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на представление интересов в суде в размере 30000 руб, расходов на строительство перегородок в размере 78420 руб, процентов за пользование денежными средствами на строительство перегородок в размере 6213 руб. 33 коп, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; в пользу Страшевской Т.Н. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192141 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 137046 руб, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по предварительному договору от 4 октября 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Старшевского О.А, Старшевской Т.Н. отказано, встречные исковые требования удовлетворены - со Страшевского О.А. в пользу Кириенко О.В. взыскана неустойка за период с 26 сентября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 68523 руб.; со Страшевской Т.Н. в пользу Кириенко О.В. взыскана неустойка за период с 26 сентября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 68523 руб.; со Страшевского О.А. и Страшевской Т.Н. солидарно в пользу Кириенко О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страшевский О.А, Страшевская Т.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение в части удовлетворения иска отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворить первоначальные требования истцов, по встречному иску применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до минимально возможных пределов с учетом соразмерности последствий.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материальным нормам права. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении документов. Истцы отказались заключать основной договор купли-продажи ввиду неготовности объекта строительства к передаче. Суды отказали в заслушивании свидетеля. Суд без назначения судебно-строительной экспертизы самостоятельно сделал выводы, что истцами заявлено большее количество строительных материалов по сравнению с необходимым, для возведения перегородок. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителей в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. Доводы подателей жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 4 октября 2018 года между Страшевским О.А, Страшевской Т.Н, действующей от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери Страшевской Е.О, и Кириенко О.В. заключен предварительный договор купли-продажи, действовавший с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22 августа 2019 года и дополнительным соглашением N 2 от 2 сентября 2019 года.

Предметом предварительного договора явилась обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в отношении принадлежащего ответчику земельного участка площадью 278 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" и жилого дома проектной площадью 110 кв. м, который к установленному договором сроку должен быть возведен на земельном участке и зарегистрирован как объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику.

На момент заключения предварительного договора покупная цена недвижимого имущества определена сторонами как 4627000 руб, и впоследствии при заключении Дополнительным соглашением N 1 от 22 августа 2019 года цена увеличена на 15000 руб, что составляет доплату за установку в жилом доме увеличенных окон.

Согласованный сторонами порядок внесения покупной цены жилого дома и земельного участка определен пунктом 3.2 предварительного договора и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 22 августа 2019 года.

Так, предварительный договор устанавливал оплату тремя траншами: 50000 руб. при подписании договора, 2200000 руб. до 1 ноября 2018 года 2377000 руб. до 17 января 2019 года, а дополнительное соглашение N 1 от 22 августа 2019 года предусматривало уплату 15000 руб. в течение месяца после выполнения работ по установке окон в жилом доме.

В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора просрочка в исполнении обязанности по внесению обеспечительного платежа увеличивает покупную цену жилого дома и земельного участка из расчета 23% годовых на остаток от общей стоимости жилого дома и земельного участка с момента возникновения просрочки до её погашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика зарегистрировано на жилой дом 6 сентября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1.3 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 2 сентября 2019 года.

Тем же пунктом 1.3 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 2 сентября 2019 года установлено, что обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка наступает не ранее полной оплаты покупателями обеспечительного платежа, равного покупной цене жилого дома и земельного участка.

В ходе исполнения предварительного договора истцы по первоначальному иску уплатили предпринимателю 4627000 руб. При этом материалы дела не содержат доказательств уплаты истцами части покупной цены недвижимого имущества в размере 15000 руб, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 22 августа 2019 года.

Копии платежных поручений указывают на допущенную просрочку в совершении истцами второго и третьего платежей, предусмотренных пунктом 3.2 предварительного договора. Так, совершение второго платежа просрочено на 63 дня, третьего - на 1 день. Также истцы подтверждают, что никакие выплаты в счет погашения задолженности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 3.3 предварительного договора, ими не производились.

В соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора стороны считают предварительный договор расторгнутым по соглашению сторон, если просрочка в исполнении обязанности по внесению обеспечительного платежа сохраняется после 17 сентября 2019 года. При расторжении договора продавец обязан возвратить покупателям полученные от них денежные средства за вычетом процентов, начисленных по правилам пункта 3.3 предварительного договора, в течение 180 дней с даты прекращения договора.

10 февраля 2020 года в пределах установленного пунктом 3.4 предварительного договора срока предприниматель возвратил Страшевскому О.А. и Страшевской Т.Н. полученные по предварительному договору денежные средства в размере 4627000 руб.

С учетом указанного обстоятельства суда признали предварительный договор расторгнутым по соглашению сторон.

Указывая, что оплата по предварительному договору произведена ими в установленный срок и в полном объеме, истцы считают незаконным отказ ответчика от заключения основного договоры купли-продажи и требование о совершении истцами каких-либо дополнительных выплат в пользу ответчика. С момента уплаты истцами денежных средств по предварительному договору и до их возврата ответчик использовал денежные средства истцов незаконно, поэтому должен уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсировать моральный вред и расходы, понесенные истцами на строительство межкомнатных перегородок.

Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по заключенному договору. Однако до настоящего времени ответ не получен, обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 395, 450, 453, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав допущенное истцами нарушение обязанности по оплате покупной цены недвижимого имущества, повлекшее расторжение предварительного договора, и возврат ответчиком полученных денежных средств в пределах срока, установленного договором, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и положений предварительного договора, суд отказал в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая требовании истца Страшевского О.А. о компенсации расходов на строительство перегородок, суд признал, что представленные истцом как доказательство понесенных расходов товарные чеки от 19 августа 2019 года и 21 августа 2019 года составлены без указания единиц измерения количества строительных материалов, а именно кирпич 7200, цемент 20, песок 3 и не позволяют определить, какое количество строительных материалов было приобретено согласно данным документам, что ставит под сомнение достоверность товарных чеков в качестве доказательства расходов, понесенных в связи с возведением перегородок в жилом доме.

Применив статьи 309, 310, 395, 487 ГК РФ, заключив, что обязанность по оплате покупной цены недвижимого имущества исполнялась Страшевским О.А. и Страшевской Т.Н. с нарушениями установленных предварительным договором сроков, суд признал подлежащими взысканию предьявленные истцом по встречному иску ко взысканию на основании пункта 3.3 предварительного договора проценты.

Оценив изложенные в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ ответчиками по встречному иску доводы, приняв во внимание все обстоятельства по делу, в частности, соотношение расходов, понесенных каждой из сторон в ходе исполнения предварительного договора, последствия нарушения истцом обязательств по предварительному договору, соотношения размера неустойки и цены сделки по продаже жилого дома с земельным участком, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на строительство перегородок, суд поддержал выводы первой судебной инстанции о том, что представленные истцом доказательства не обосновывают необходимость во всех строительных материалах. Приняв во внимание содержание справки инженера-проектировщика Гафарова А.Г, согласно которой для возведения в жилом доме перегородок, соответствующих схеме, приложенной к дополнительному соглашению N 2 от 2 сентября 2019 года, потребуется 1579 кг песка, 10, 43 мешка цемента, и 3910 шт. кирпича, суд пришел к выводу о значительном расхождение между расчетным и заявленным к возмещению предположительным количеством строительных материалов. Установив, что на момент рассмотрения дела в жилом доме отсутствуют перегородки, которые бы соответствовали согласованному плану (протокол осмотра доказательств от 19 ноября 2021 года, выполненный нотариусом Труш Е.А.), суд признал невозможным проведение оценки действительной стоимости тех строительных материалов, которые могли быть использованы истцом для возведения перегородок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда процессуальных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, заявленные ходатайства разрешены в рамках действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителей на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690).

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу правил абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Отклоняя ходатайство истцов по первоначальному иску о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и нарушений требований процессуального закона также не допустил.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителями в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий