Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27781/2022[88-32146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г. Алушта Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушты Республики Крым, о признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о месторасположения границ земельного участка и зарегистрированных правах на него, по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица - администрации г. Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта строительства самовольной постройкой, сносе, приведении земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г. Алушта Республики Крым о признании недействительным постановления администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО2", признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 694 кв. м, по адресу: "адрес", а также исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка и зарегистрированных правах на него.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес", и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО2".

Признал отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и исключил из ЕГРН запись о собственнике и иных характеристиках указанного земельного участке.

В удовлетворении иска ФИО2 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за собственный счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 694+/-9 кв. м, кадастровый N, принадлежащем ФИО2

Возложил на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за собственный счет привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 694+/-9 кв. м, кадастровый N, принадлежащий ФИО2, в первоначальное состояние.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 в законном порядке получен земельный участок на территории Приветненского сельского совета, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек. Так, передача земельного участка в собственность ФИО1 осуществлялась в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины. Кроме того, отмечает, что право истца на спорный земельный участок признается и нормами российского законодательства с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок порочно, так как возникло в результате незаконных действий ФИО2 Выражает несогласие с выводами суда о самовольном занятии ФИО1 земельного участка, принадлежащего ФИО2. Утверждает, что заявления ФИО2 о том, что ФИО1 перепутал земельные участки, являются несостоятельными и опровергаются свидетельскими показаниями.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств законного возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 694 кв. м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 возведено строение на принадлежащем ему земельном участке.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 17, 22, 23 Земельного кодекса Украины 1991 года, статей 79, 79.1, 118, 123, 124 Земельного кодекса Украины 2002 года, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходила из отсутствия у ФИО1 права на спорный земельный участок. Так, суд указал, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не было зарегистрировано, также им не завершено оформление имущественных прав на вышеуказанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что материалы дела не содержат сведений о проведении ФИО1 работ по формированию земельного участка как объекта земельно-правовых отношений, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, таких как границ местоположения характерных точек координат, а также сведений о том, что земельному участку N за стадионом квартал N, на котором Решением Приветненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, что в силу приведенных норм Земельного кодекса Украины не равнозначно предоставлению земельного участка в собственность, когда-либо присвоен адрес "адрес".

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорное строение возведено ФИО1 самовольно, то есть на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 на каком-либо вещном праве, без получения соответствующих разрешений на строительство, а также установленного факта возведения ФИО1 строения в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, незаконности возникновения права которой на земельный участок ответчиком по встречному иску ФИО1 не доказана, пришел к выводу о сносе самовольно возведенного строения, с установлением срока для исполнения три месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда применительно к положениям статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика не установлено.

Также, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ФИО2 заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, оплачена государственной пошлины 300 рублей, при этом судом удовлетворено два требования из трех заявленных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также о взыскании с ФИО1 в доход бюджета - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 в законном порядке получен земельный участок на территории Приветненского сельского совета, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Украины 1991 года, предоставление земельных участков во владение или пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании решения соответствующего Совета народных депутатов. В решениях о предоставлении земельных участков во владение и пользование указывалась цель, для которой они отводятся.

В силу положений статьи 22 Земельного кодекса Украины 1991 года, право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещалось.

Право владения или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов. Формы государственных актов утверждались Верховной Радой Украинской ССР (статья 23 Земельного кодекса Украины 1991 года).

Из положений статьи 17 Земельного кодекса Украины 1991 года следовало, что передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, осуществлялась сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту нахождения этого участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), в размерах согласно статье 67 данного кодекса.

Указанные земельные участки передавались в собственность на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений обществ и кооперативов и т.д.).

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, документов в подтверждение наличия у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, кроме решения исполнительного комитета Приветненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка N в грушевом саду квартал N по 0-07 га и решения исполнительного комитета Приветненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении строительства индивидуальных жилых домов гражданам, получившим земельные участки", в которых отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, ФИО1 не представлено.

Материалы дела также не содержат данных, что на основании указанного решения, ФИО1 занимался формированием земельного участка, составлением технической документации по установлению его границ.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, в рамках требований Земельного кодекса Украины 1991 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не завершил оформление имущественных прав на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, каких-либо решений в рамках Декрета N, согласно которому было установлено, что Сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов было необходимо обеспечить передачу на протяжении 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных в том числе, и для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в пределах норм, установленных Земельным Кодексом Украины 1992 года, городским советом и его исполнительным комитетом в отношении спорного земельного участка не принималось.

Земельный кодекс Украины 1992 года утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием и введением в действие Земельного Кодекса Украины от 25 октября 2001 года N 2768-Ш.

В соответствии с Разделом X "Переходные положения" Земельного Кодекса Украины 2002 года, оформление прав по решениям, принятым соответствующими органами, но не исполненным на момент введения в действие Земельного кодекса Украины 2002 года, подлежали исполнению в соответствии с требованиями закона Земельного кодекса Украины 2002 года.

Статьями 118, 123, 124 Земельного кодекса Украины 2002 года было установлено, что передача уполномоченными органами земельных участков в собственность, пользование, в том числе и на условиях аренды, осуществлялось на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка (проект землеустройства по отводу земельных участков и/или техническая документация по установлению границ земельный участков).

Согласно части 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины 2002 года, право собственности на земельный участок распространяется в ее пределах на поверхностный слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на ней расположены, если иное не установлено законом та не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 79.1 Земельного кодекса Украины 2002 года, формирование земельного участка состоит в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предполагает определение ее площади, границ и внесение информации о ней в Государственный земельный кадастр.

Формирование земельных участков осуществляется путем установления границ земельного участка государственной или коммунальной собственности в соответствии с проектами землеустройства.

Сформованные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре (части 2, 3 статьи 79.1 Земельного кодекса Украины 2002 года). Вынесение в натуру (на местности) границ сформированного земельного участка до его государственной регистрации осуществляется по документации из проекта землеустройства, являющегося основанием для его формирования. Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования и государственной регистрации права собственности на нее (часть 7.9 статьи 79.1 Земельного кодекса Украины 2002 года).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия Земельного кодекса Украины 2002 года на имя ФИО1 также не было завершено оформление имущественных прав на спорный земельный участок. Истец не оформил проект землеустройства по отводу земельных участков и/или техническую документацию по установлению границ земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, изданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания, кроме договора аренды, документа о передаче земельного участка во временное пользование.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, исходя из подпункта 15 пункта 1 которого одними из таких документов являются решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Таким образом, право собственности на индивидуализированный земельный участок возникает только после проведения в отношении него соответствующих землеустроительных работ и после постановки его па кадастровый учет с указанием уникальных характеристик такого земельного участка, в том числе площади и местоположения характерных точек координат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у ФИО1 права на земельный участок по адресу: "адрес", поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении ФИО1 работ по формированию земельного участка как объекта земельно-правовых отношений, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, таких как границ местоположения характерных точек координат, а также сведений о том, что земельному участку N за стадионом квартал N, на котором решением Приветненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно данным ЕГРН земельный участок ФИО2 сформирован, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН согласно межевому плану.

Доказательств тому факту, что при предоставлении земельного участка ФИО2 не соблюдена процедура предоставления земельных участков либо нарушены законно возникшие права иных лиц, в том числе, ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о месторасположения границ земельного участка и зарегистрированных правах на него и о наличии оснований удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе, а также приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи