Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27812/2022[88-32126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Арутюнян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Арутюнян М.В, поступившей с делом 22 августа 2022 г, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Арутюнян М.В. в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 марта 2020 г. по 12 сентября 2020 г. включительно, в размере 277 996, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979, 97 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С Арутюнян М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2020 г. по 12 сентября 2020 г. в сумме 239 715, 49 руб, из которых: сумма основного долга - 229 715, 49 руб.; просроченные проценты - 5 000 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 621, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Арутюнян М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание доводы ответчика о несоответствии квитанций, представленных ответчиком, расчету задолженности, представленному банком. Как неоднократно заявлялось ответчиком, в графике движения средств, представленных банком, поступающие суммы не отражены, либо если сумма поступивших средств имеется, сумма задолженности не меняется. При этом, списание поступивших средств осуществлялось с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку при погашении задолженности в первую очередь погашались штрафы, пени, комиссии за перевод средств, что делало невозможным уменьшение основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 28 февраля 2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и Арутюнян М.В. заключен кредитный договор N0368305249, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 324 000 руб, сроком на 36 месяца, с процентной ставкой 18, 9% годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику ежемесячными платежами в размере 13 700 руб.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика N40817810400008819496 денежные средства в размере 324 000 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 277 996, 47 руб, из которых: сумма основного долга - 244 266, 53 руб.; просроченные проценты - 19 161, 34 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 14 568, 60 руб.

12 сентября 2020 г. банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности (заключительный счёт) в 30-дневный срок с даты отправления требования, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 81 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 239 715, 49 руб, из которых: сумма основного долга - 229 715, 49 руб.; просроченные проценты - 5 000 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судом установлено, что в период с 26 апреля 2019 г. по 27 марта 2020 г. ответчик вносила в счет погашения кредита ежемесячный платеж, согласно графику, в размере 13 700 руб, путем внесения денежных средств через банкомат Банка "Тинькофф", а также переводами со счета открытого для использования карты "Мир" ПАО Сбербанк принадлежащей ответчику.

С 27 марта 2020 г. аннуитетные платежи заемщиком не вносились.

Суд определилразмер задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 апреля 2020 г. (согласно графику) в размере 229 715, 49 руб.

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, срок исковой давности по требованиям не истек, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту и процентам, а также договорной неустойки и штрафа, размер которых был уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб, что соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что сумма основного долга, с учетом произведенных платежей в размере 164 400 руб, подлежит математическому расчету как разность суммы кредита - 324 000 руб. и суммы платежей - 164 400 руб. которая составит 159 600 руб, и правильно отклонены судебной коллегией, поскольку данные доводы сделаны без учета процентов по ставке 18, 9% годовых, подлежащих ежемесячной уплате и составляющих величину аннуитета.

Доводы кассационной жалобы о списании поступивших денежных средств с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оснований для признания расчета задолженности не правильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Арутюнян М.В, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова